ת"ט 64074-03-15 נחמן נ' ברזין

1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל אשר נפתח בשנת 2000.

בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל גם המסירה של האזהרה למבקשת בוצעה בשנת 2000 כך שההתנגדות הוגשה באיחור רב.

לטענת המבקשת אינה מכירה את המשיב ואינה יודעת במה מדובר: בגין מה נמסרו השקים, לידי מי ומה קבלה תמורתם.

עוד טענה המבקשת כי קיבלה ביום 24.3.15 הודעה על הטלת הגבלות ולאחר שטלפנה לב"כ המשיב אמר לה כי מדובר ב 8 שקים משנת 1994-1995.

לאחר שעיינה בשקים הסתבר לה כי מדובר בחתימתה על השקים אך המוטבים בהם אינם זכורים לה ואינם מוכרים לה.

2. במעמד הדיון שהתקיים ביום 10.11.15 טען ב"כ המשיב כי המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר כבר בשנת 2000 ונדחתה לפיכך, יש לדחות התנגדות זו.

בהתאם להחלטה שניתנה במעמד הדיון היה על ב"כ המשיב להציג את פרוטוקול הדיון שהתקיים בהתנגדות שהגישה המבקשת באותו מועד.

בהודעה שהגיש ב"כ המשיב לתיק בית המשפט הסתבר כי המשיב לא שמר העתק ההתנגדות, לשכת ההוצאה לפועל לא סרקה בזמנו העתק ההתנגדות ואילו תיק בית המשפט בו התנהל הדיון בשנת 2001 בהתנגדות המבקשת בוער זה מכבר.

כל שיש בידי ב"כ המשיב הוא העתק דו"ח בקשות והחלטות מתיק ההוצאה לפועל המעיד על הגשת התנגדות לביצוע שטר על ידי המבקשת בשנת 2000 והחלטת בית המשפט כפי שעודכנה בתיק ההוצאה לפועל באשר לגורלה של ההתנגדות.

עולה מתוכן ההחלטה כי ההתנגדות נדחתה לאחר שהמבקשת לא התייצבה לדיון.

חזקה היא כי רישום האירועים בתיק ההוצאה לפועל הוא תקין ואכן אירע ועל כן ניתן לקבוע בוודאות כי המבקשת הגישה בעבר התנגדות לביצוע שטר ואינה רשאית להגישה בשנית.

3. בתגובתה לאמור בהודעת ב"כ המשיב, טענה המבקשת כי לא יתכן שקיבלה זימון לדיון בבית המשפט בהתנגדות שהגישה בעבר ולא התייצבה וכי דחיית ההתנגדות נעשתה מנימוקים לא מהותיים ועל כן יש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

4. יתכן ויש תרופה למבקשת אך זו אינה בהגשת התנגדות חדשה לבית המשפט במיוחד כאשר המבקשת מודה בחתימתה על השקים וטוענת כי אינה יודעת מה שאירע לפני כ 20 שנה.