ת"ט 62524-12-16 יורו בטון בע"מ נ' געש תעשיות מתכת בע"מ

מונחת בפני בקשה להעברת הדיון מפאת סמכות מקומית לבית המשפט השלום בבאר שבע המצוי במחוז דרום.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בית המשפט השלום בת"א נעדר הסמכות המקומית לדון בתביעה על פי שטר.

טענות הצדדים:

טענות המבקשת:

טענת המבקשת כי הסמכות המקומית לדון בתיק נתונה לבימ"ש בבאר שבע בשל העובדה כי מקום מושבה של המבקשת הוא בבאר שבע והמקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בבאר שבע שכן ע"פ "הלכת בן זקן" המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו מקום מושבו של הבנק הנמשך.

טענת המבקשת שאין מדובר בתניית שיפוט תקפה כיוון שהעמוד השני בהסכם אינו חתום ע"י הצדדים כך שהמבקשת לא חתומה על העמוד בהסכם בו רשומה תניית השיפוט.

טענת המבקשת שתניית השיפוט מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד כיוון שמדובר בתנאי המתנה על הוראות דין בדבר מקום השיפוט המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט.

טענות המשיבה:

טענת המשיבה כי ביום 25.1.16 חתמו הצדדים על הסכם לאספקת מוצרים, בעמוד השני של ההסכם בס'22 קיימת תניית שיפוט הסכמית לפיה הסמכות המקומית בכל הנוגע להסכם תהא אך ורק לבימ"ש בבאר שבע ו/או לכל בימ"ש אחר ע"פ שיקול דעתה.

טענת המשיבה כי ההסכם נערך ונחתם על גבי עמוד אחד המודפס משני צדדיו.

הכרעה:

מעיון בהסכם בין הצדדים נראה כי ההסכם בנוי משני עמודים והעמוד השני בהסכם אינו חתום ע"י הצדדים. כמו כן, לא ברור כלל האם העמוד הנוסף הוא חלק מההסכם, נספח להסכם או תוספת להסכם ואף מקריאת הכתוב בו לא ברור כי הוא המשך ישיר לעמוד הראשון עליו חתומים הצדדים.

מבלי לקבוע מסמרות באם תניית השיפוט מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד אם לאו,עולה כי תניית השיפוט הרשומה על העמוד השני בהסכם אינה תניית שיפוט ייחודית אשר מכוחה הסמכות לדון בתיק הינו לבימ"ש בתל אביב, זאת ועוד, בתגובתה דאגה המשיבה להדגיש כי הסמכות היא לכל בימ"ש ע"פ שיקול דעתה של החברה אך בהסכם הדבר לא הודגש.

בנוסף, אעיר כי מדובר בתביעה שטרית ולא בתביעה חוזית והסמכות המקומית נגזרת מתוך עילת התביעה אשר בענייננו הינה תביעה שטרית, ועל כן הסמכות המקומית נגזרת ע"פ השטר.