ת"ט 61892-12-15 מאמ פיננס @ השקעות בע"מ נ' אלטמן

1. התובעת הגישה בקשה לביצוע שטר שהוא שיק על סך 35,000 ₪ משוך מחשבונו של הנתבע ולפקודת התובעת.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר וטען כי ביום 20.5.15 נפרצה דירתו ונגנבו, בין השאר, פנקסי שיקים. תלונה הוגשה למשטרה באותו היום והנתבע ביטל בבנק את השקים שנגנבו.

הנתבע טען כי השיק המבוצע נגדו הוא אחד השקים מפנקסי השקים שנגנבו, חתימתו על פני השיק זויפה וכתב היד על פניו אינו שלו או של אשתו.

ביום 9.2.16 הגיש ב"כ התובעת בקשה לסגירת תיק בית המשפט ובטול הדיון מאחר והחוב שולם על ידי צד ג'.

הנתבע לא התנגד אך דרש חיוב התובעת בהוצאות בגין הגשת ההתנגדות בנימוק כי הבקשה מעידה על כך שהשיק הגנוב התקבל אצל התובעת כשיק גנוב והיא ניסתה לגבותו בתרמית בהוצאה לפועל וכי לו התקיים הדיון היה על התובעת למסור פרטים בדבר זהות מוסר השיק לידיה.

עוד טען ב"כ הנתבע כי עניין הוא לתקנת הציבור שכן לא ניתן להתעלם מאי חוקיות פתיחת התיק בהוצאה לפועל מאחר והנתבע לא היה במשרדי התובעת ולא מסר לה את השיק.

התובעת, לטענתו, הרמאית (כך כלשונו), בחרה להודיע כי החוב שולם על ידי צד ג'.

ב"כ התובעת בתשובתו, בין השאר, ציין כי צד ג' הוא הלקוח שלה אשר ביצע ניכיון השיק במשרדיה. לתשובה צורפה קבלה עם פרטי אותו צד ג' אשר ביצע את הניכיון ביום 7.6.15.

2. מסקנתו של ב"כ הנתבע כי נסיבות הוצאת השיק ומסירתו לתובעת מובילות למסקנה אחת והיא קנוניה בין התובעת לבין הגנב לכל הפחות אם לא עדות לכך שהתובעת היתה שותפה לגניבה ולתרמית - אינה מחויבת המציאות.

לעיתים, ובמיוחד כאשר השיק משורטט למוטב בלבד, נמסר השיק כאשר שם הנפרע חסר תוך מתן הרשאה לאוחז למסור השיק לצד ג' בתמורה ולהשלים את שם צד ג' כנפרע על פני השיק.

ראה לצורך העניין ע"א (מחוזי ת"א) איזי טו ווד בע"מ נ' אור שי לביא בע"מ מיום 14.11.11.

לטענת ב"כ התובעת ביצעה עסקה של ניכיון שקים לאוחז ולכן נרשם שמה כשם הנפרעת אך בפועל הינה הנסב על פי השיק.

עיסוקה של התובעת בניכיון שקים והדרך בה הגיע השיק לידיה לא נגוע באי חוקיות כלשהיא כמו גם פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל. יש להניח בהנחת יסוד, כי אין לתובעת כל ידיעה כיצד השיק הגיע לידי הלקוח שלה ועל כן אין הצדקה להעניש את התובעת בשל כך.

חיוב בהוצאות משפט אינו חיוב עונשי אלא חיוב שנועד לזכות את בעל הדין שטענותיו בסכסוך המשפטי התקבלו, בהשבה של ההוצאות שהוציא לשם זכיה בדין.

3. בענייננו, מדובר בהוצאות שהוציא הנתבע לשם הגשת התנגדות לביצוע שטר.