כהן נ' סלסטיה בע"מ

לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל אביב – יפו, בטענה שלבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בעניין.

תחילתה של התביעה דנן בבקשה לביצוע שטר שהגיש המשיב ביום 19.01.2017 בלשכת ההוצאה לפועל בעכו לגביית שיק ע"ס 207,350 ₪, לז.פ. 22.12.2016, המשוך מחשבון המבקשת המתנהל בבנק הפועלים סניף מעלות-תרשיחא. בטופס הבקשה לביצוע השטר נרשם, כי בית המשפט המוסמך לדון בעניין בעת הגשת התנגדות לביצוע שטר הוא בית משפט השלום בעכו "בהתאם לתקנות ההוצל"פ".

ביום 27.03.2017 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע שטר ובקשה נפרדת להעברת העניין לבית משפט השלום בת"א-יפו. המבקשת העלתה בהתנגדותה טענות שונות לגופו של עניין. אשר לבקשה להעברת מקום השיפוט טענה המבקשת, כי המשיב הגיש את התיק לביצוע בעכו מטעמי נוחות שלו בלבד, וכי בין הצדדים מתנהל תיק אחר בבית משפט השלום בת"א ויש להעביר את העניין לאותו מותב שידון בשני התיקים בצוותא. נטען עוד, כי בין הצדדים נחתם הסכם גישור הקשור לעניין בעיר ת"א כך שמקום יצירת ההתחייבות בת"א ויש להעביר לשם את העניין.

בהחלטתי מיום 28.03.2017 הוריתי למבקשת להעביר את בקשתה לצד השני לצורך קבלת תגובת המשיב לעניין הסמכות המקומית.

בתגובתו, טען המשיב, כי בהתאם לחלופות המנויות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), הסמכות המקומית לדון בעניין מסורה למחוז חיפה ולבית משפט זה. בתגובה נטען, כי מקום יצירת ההתחייבות והעברת התשלומים הוא בחיפה. נטען עוד, כי מקום מושבה של המבקשת הוא בתפן במעלות וכי המקום שנועד לביצוע התשלומים לרבות פרעון השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל הוא באזור מחוז חיפה, ועל כן בית משפט זה הוא המוסמך מבחינה מקומית לדון בעניין.

לאחר בחינה, עיון ואיזון הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת המבקש. כעת אפרט נימוקיי.