ת"ט 60667-01-14 עיריית חיפה נ' שווידסקי

העניין שבפני, התנגדות לביצועם של שטרות. מדובר בסדרה של שטרות הנחזים להיות עשויים בידי הנתבע לפקודת התובעת, בגין סדרת ההמחאות נפתחו מספר הליכי הוצאה לפועל: 02-11004-01-5, 02-18893-01-8, 02-14233-01-4, 02-28442-00-0, 02-23213-00-9, 02-31232-01-4, 02-03002-01-8, 02-34939-00-8, והדיון בשמונה ההתנגדויות אוחד ונקבע בפני.

הנתבע הציג גרסה זהה בכל ההתנגדויות: לטענתו, בשנת 2000, אנשים שאינם מוכרים לו מסרו 10 שיקים לעירית חיפה, שיקים אשר אבדו לו ועל כך הודיע לבנק בשנת 1999, וטען כי על גבי אותם שטרות מתנוססות חתימות מזויפות שאינן חתימותיו. למען הסר ספק, טען הנתבע כי לא שכר נכס המצוי ברח' הנביאים 28 בחיפה, אותה כתובת הרלוונטית לחיובי הארנונה אשר אמורים היו להיפרע מכח אותם שטרות.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר, אולם הנתבע טען כי יש להאריך המועד להגשת ההתנגדות, שכן בחלק מן התקופה הרלוונטית למסירת האזהרות שהה במאסר, וכן שהה מחוץ לישראל משך ארבע שנים, בין השנים 2007-2011.

לאחר בחינת טענות המבקש, מצאתי לנכון לדחות ההתנגדות – הן משום שמן הראוי לדחות בקשתו של הנתבע להארכת המועד להגשת ההתנגדות, והן משום שטענות ההגנה אשר הועלו על ידי הנתבע, קרסו במסגרת עדותו.

בכל הנוגע לשאלת הארכת המועד, אישר הנתבע במסגרת עדותו, כי נפגש עם ב"כ התובעת במשרדו, בהקשר של תיקים ספציפיים אלה, עוד בחודש יולי 2013 (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 8). ההתנגדויות הוגשו ללשכת ההוצאה לפועל רק לאחר מחציתו של חודש ינואר 2014, כשישה חודשים לאחר מכן, בתקופה בה הנתבע לא היה במאסר או בחו"ל, ולמעשה לא הובא על ידו כל נימוק לאיחור הניכר מאוד בהגשת ההתנגדות. ככל שהיה הנתבע בארץ ומודע להליך המשפטי, מיולי 2013, שומה היה עליו לפעול במסגרת זאת ולהגיש בקשתו ללא דיחוי – אותה השתהות, מצדיקה לדחות את הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדויות, וכפועל יוצא מכך, לדחות גם ההתנגדות.

ואולם בכך לא די. גם לו היה מוענק הסעד של הארכת המועד להגשת ההתנגדות, הרי שגרסתו של הנתבע קרסה במסגרת חקירתו הנגדית.