ת"ט 60577-07-12 זלום נ' יריב

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה למתן אורכה להגשת התנגדות.

עורך הדין מזרחי הינו עורך דינו של הנתבע וכן שותפו. מאחר והתיק דנן נפתח בגין חוב של עורך הדין מזרחי וכל העובדות ידועות לו מידיעה אישית, התצהיר המצורף מוגש בשמו, כדלהלן:

החוב נשוא התביעה דנן הוסדר על ידי תשלום למשיב במזומן 20,000 ₪ ושני שקים בסך 20,000 ₪ ו- 25,000 ₪ לתאריכים: 06,20.04.12. לאחר שהוסדר החוב כאמור, ביקש מר מזרחי מהמשיב כי יסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח כנגד חוב זה ואילו המשיב ענה כי העניין יטופל. אולם, תיק ההוצל"פ לא נסגר והוטל עיקול על חשבונו של המבקש, המבקש פנה למר מזרחי וזה הגיש טענת פרעתי ללשכת ההוצאה לפועל. לאחר עיכוב (בשל העברת הבקשה לתגובת הצד השני) נמסר למבקש בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל כי הואיל ומועד הפירעון הינו בטרם מועד המצאת האזהרה בתיק, יש להגיש את ההתנגדות בבית המשפט. לעניין בקשתו למתן אורכה טוען כי ההתנגדות הוגשה באיחור הואיל והוטעה על ידי המשיב וכן מאחר שהחלטת הרשמת התעכבה.

בתגובתו טועןהמשיב כי התראות ואזהרות נמסרו למבקש ואילו זה הגיש התנגדותו באיחור מבלי להעלות כל טעם מיוחד. לגופו של עניין החוב נשוא התביעה דנן לא הוסדר ואילו השיקים נשוא התביעה נמסרו עבור עסקה אחרת מהעסקה אליה מפנה מר מזרחי.

בתשובתו חוזר עו"ד מזרחי על טענותיו בבקשתו המקורית ומוסיף כי מערכת היחסים העסקית בינו לבין המשיב המשיכה וממשיכה להתקיים במקביל לקיומם של תיקים פתוחים בהוצל"פ כנגדו וכנגד המבקש, ואילו המשיב, חרף רצונו, אינו יכול לפעול לסגירת התיקים בשל מעורבותו של גורם שלישי אשר לוחץ עליו. המבקש והמשיב ביחסים טובים, שכן אילו היה באמת קיים חוב, לא היה המשיב ממשיך עמו בהתקשרות עסקית.

מחקירתו של עוה"ד מזרחי עולה כי התובע הלווה לו סך 70,000 ₪ ובגין הלוואה זו נותר חייב 35,000 ₪. כמו כן היה חייב למשיב 10,000 ₪ נוספים תמורת עבודה וחומרים, וזאת עד לאירועים כפי שמפורטים בתצהיר. מר מזרחי לא דאג לקבל את השיקים הישנים כנגד השקים החדשים הואיל ובין הצדדים סוררים יחסי אמון שכן עובדים יחד עד היום.

ב"כ המבקש חוזר על טענותיו ומוסיף כי גרסת המבקש רחוקה מלהיות הגנת בדים ועל כן אין לדחותה. בחקירתו לא נסתרו טענותיו כלל וכן טענתו למעורבותו של גורם שלישי מתחזקת לאחר שאותו הגורם נכח בדיון מיום 01.09.13.

ב"כ המשיב טוען כי מר מזרחי וכן המבקש הינם עורכי דין ואין זה ייתכן שלא יידעו את חשיבותו של תיעוד פירעון חוב? כמו גם, מדוע הטענה כי השיקים נמסרו בגין הלוואה הועלתה לראשונה בחקירה ולא בתצהיר? טענת המבקש היא טענת פרעתי, על כן נטל ההוכחה עובד לכתפיו של המבקש ואילו זה האחרון לא עמד בנטל. המשיב מזכיר כי חרף החלטת בית המשפט בבקשתו לעיכוב הליכים, לא הפקיד המבקש סך 5,000 ₪. עובדה המורה על רמת רצינותו.