ת"ט 55355-07-15 א.ש. שירותי רכב המרכז בע"מ נ' בר אל

מונחת לפני התנגדות לביצוע המחאה, בגדרה מעלה המבקש, מושך ההמחאה, טענת קיזוז.

1.המבקש, עו"ד במקצועו, היה מעורב בתאונת דרכים, עת נפגע רכבו מאחור על ידי רכב הנהוג על ידי צד ג', והדפו לכיוון הרכב שנסע לפניו. בשל הצורך בתיקון הנזקים שנגרמו לרכבו של המבקש, מסר את רכבו לתיקון במוסך "פשרל" שבראשון לציון, וזה האחרון העביר את רכבו של המבקש לפחח – הוא הבעלים/הנציג של המשיבה דכאן.

2.משרכבו של המבקש בוטח בחברת ביטוח, ביצעה המשיבה את התיקונים שנגרמו כתוצאה מהתאונה ושאושרו על ידי השמאי מר יהודה דואני, בחזית הרכב ובמוקד האחורי שלו. כנגד תיקון הרכב נמסרה ההמחאה נושא הליך זה, למועד פירעון דחוי, המשקף את המועד הצפוי לקבלת הכספים מחברת הביטוח.

בד בבד עם ההסכמה לביצוע התיקונים הקשורים לתאונה כאמור, הוסכם על דעת המבקש ונציג המשיבה, כי בנוסף לתיקון נזקי התאונה תבוצע צביעה כללית לרכב, בעלות של 3,500 ₪. סכום זה שולם בנפרד מסכום ההמחאה, ככל הנראה במזומן.

3.לאחר ביצוע התיקון והצביעה, התברר למבקש, לשיטתו, כי עבודת הצביעה שבוצעה על ידי נציג המשיבה לקויה ונעשתה ברשלנות. כך, לעמדת המבקש, ניכר היה כי צבע הרכב הקודם לא שויף כראוי, לא בוצעה צביעה אחידה, וכי הצביעה נעשתה כלאחר יד.

לאחר שהמבקש התייעץ עם בעלי מקצוע אחרים והבין את טיב העבודה, פנה אל נציג המשיבה והלין על איכות הצביעה. בהתאם, הוסכם על דעת הצדדים כי הליקויים יתוקנו, אולם בפועל, לטענת המבקש לא בוצעו התיקונים הנדרשים, אם בכלל.

4.לשיטת המבקש, בשלב זה הבין כי המשיבה או מי מטעמה גרמו לנזקים העולים על סכום ההמחאה, 13,572 ₪, ובהתאם הורה על ביטול ההמחאה. בהקשר זה יצוין, כי מסיבה שאינה ברורה בשלב זה, ההמחאה שנמסרה נמשכה מחשבון נאמנות של המבקש (לשיטת המבקש המדובר בטעות, אולם חרף כך לא הוחלפו המחאות).

המבקש פנה לשמאי נוסף על מנת שזה ישום את הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהצביעה הרשלנית של המשיבה. על פי חוות דעת השמאי, הערכת התיקון עומדת על הסך של 16,756 ₪ - סכום אותו עותר המבקש לקזז מההמחאה.

5.המשיבה, מנגד, מתנגדת לטענות המבקש, וסוברת כי הלה פעל בניגוד לדין עת החליט לחלל המחאה שניתנה בגין שירותי פחחות. לשיטתה, היה ברור כי הצביעה אינה כוללת רכיבים אחרים, ומטעם זה אין מקום לקבל את ההתנגדות. בהתחשב בכך שההמחאה ניתנה בשל תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת הדרכים אותה עבר המבקש, ובהעדר טענות ביחס לעבודות אלה, הרי שמדובר בעסקה אחרת על פי הוראות חוק החוזים. משכך, לשיטתה, אין מקום לאפשר למבקש לדחות את תשלום הסכום הנוגע לנזקים שנגרמו בתאונת הדרכים.