ת"ט 55138-07-15 נימני נ' בשן

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול החלטתי שניתנה ביום 2.12.15

בתגובה ובתשובה לה וכן עיינתי בהתנגדות עצמה, לא עולים

סיכויי הגנה למבקשת. המבקשת לא התייצבה לדיון לאחר שנשלח לה זימון כדין, וגם למעשה לא דרשה אף אחד מההחלטות או פסק הדין שנשלחו אליה בדואר בתיק זה. המבקשת טוענת כי לא קיבלה את הזימון לדיון, אך היא לא התייחסה לעובדה שלא דרשה בדואר את הזימון כמו גם את כל ההחלטות שנשלחו אליה בכתובתה. מדובר בזלזול בביהמ"ש ובהליכים המשפטיים שננקטו. המבקשת גם לא טרחה לבדוק מה עלה בגורל ההתנגדות שהגישה והאם נקבע בה זימון לדיון. באשר לסיכויי ההגנה, המבקשת אינה מכחישה את העובדה כי היא ערבה לשטר חוב בגין שכירות. המבקשת מודה כי השכירות לא שולמה, כי השוכרים לטענתה הגיעו להסדר תשלום החוב על סך 13,000 ₪ אך לא שילמו גם אותו. לכן אין בפני כל טענות הגנה שהם בפני החוב נשוא שטר החוב. גם הטענה כי יש לקזז את ערך המיטלטלין של השוכרים נטענה באופן כללי ולא מפורט לפי הפסיקה ויש לדחותה. כבר נפסק כי ביהמ"ש לא יבטל פסק דין רק כדי לשוב ולתיתו מחדש לאחר מכן וברור כי זה המצב, לו היה מתקיים דיון בהתנגדות לגופו של עניין. ראו ע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן, יז 349, 358.

לכן לפנים משורת הדין, יבוטלפסק הדין והחלטתי מיום 2.12.15 רק אם המבקשת תפקיד סכום של 10,000 ש"ח כפיקדון בתיק

ביהמ"ש על חשבון התביעה בתוך 45 ימים מהיום. כמו כן המבקשת תישא בהוצאות הדיון בבקשה ותשלמן למשיבה בסך של 1,500 ₪ .  היות וסכום זה כבר הופקד כפיקדון בתיק ביהמ"ש אני מורה למזכירות להעבירו למשיבה באמצעות בא כוחה. המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים ותביא בפני את התיק לבדיקת ההפקדה בעוד 48 ימים מהיום. לא תבוצע ההפקדה במועד תדחה הבקשה לביטול פסק הדין.

ניתנה היום, י"ז אדר ב' תשע"ו, 27 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.