ת"ט 52868-08-16 גבע ניהול ואחזקות (2011) בע"מ נ' שעתל

במסגרת התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד, טען המבקש לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה וכי יש מקום להעברת הדיון לבית משפט השלום בכפר סבא.

בבקשתו טען המבקש כי לא ניתנה כל תמורה בגין ההמחאה וקיים כישלון תמורה מלא. המבקש ציין בבקשה ובתצהיר כי השיק נמסר לצד ג', שאינו צד לתיק והוא אינו הזוכה וטענתו היא כי המשיבה אינה אוחזת כשורה בשיק נשוא תיק זה ואין יריבות בין הצדדים.

המבקש מתגורר בישוב תל מונד, השיק נשוא התובענה נמשך מסניף בנק הפועלים בישוב תל מונד, בבקשת הביצוע צוין כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בקריות אולם לא צוינו נימוקים.

בתגובתה ציינה המשיבה כי היא הנפרעת וחשבון הבנק שלה מצוי בקרית מוצקין ושם חוללה ההמחאה ולכן הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית משפט זה.

לאחר שעיינתי בטענות צדדים, מצאתי כי דין הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום במחוז מרכז, להתקבל.

גם על פי התגובה שהוגשה ניתן ללמוד כי לא היה קשר ישיר בין המבקש למשיבה , או לפחות, אין התגובה מפרטת כל מסכת עובדתית ממנה ניתן ללמוד כי טענותיו העובדתיות של המבקש, אינן נכונות.

בנסיבות אלו, בהן לא נמסר השטר ישירות מהמבקש למשיבה , אין נפקות, לטעמי, היכן היה על השטר להיפרע, אלא לבחון את התקנות הרלוונטיות לעניין הסמכות המקומית בהתאם לעסקה בגינה נמסרו השטרות מהמבקש לצד ג'.

הנטל להוכיח כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה, מוטלת על המשיבה, היא התובעת, והיה עליה לפרט את כל העובדות המקנות סמכות לבית משפט זה, כבר בבקשה לביצוע שטר, מה שלא נעשה על ידה. גם בהזדמנות השנייה שניתנה למשיבה באמצעות הגשת תגובה, לא סתרה את המשיבה את טענותיו העובדתיות של המבקש ביחס לסמכות המקומית כגון מקום מגוריו , מיקום הסניף, מקום מסירת השטר לצד ג' וכדומה וממילא לא הגישה תצהיר לעניין הטענות העובדתיות.

בנוסף, על פי פקודת השטרות ומשעסקינן בתביעה שטרית הוראות סעיף 3 (ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש], קובעות כי "באין מקום פרעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פרעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך, או כמקום מגוריו".