ת"ט 5247-02-17 מנדלסון - ש. בר בע"מ נ' ע.ד.י.ד. (2013) עיצובים בע"מ

מונחת בפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר במסגרתה טוענת המבקשת כי בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית להיזקק להתנגדות.

בכלל זאת, נטען כי כתובת המבקשת, כמו גם כתובת המשיבה, הינה בעיר חיפה. בצד זאת, נטען כי אף ההמחאות נשוא ההתנגדות נמשכו מסניף בנק המצוי בעיר חיפה, ועל כן, מסקנת הדברים גם יחד הינה כי הסמכות המקומית נתונה לאחד מבתי משפט השלום בעיר חיפה.

עוד טענה המבקשת כי חרף טענת המשיבה כי העסקה בוצעה בבאר שבע, אין פני הדברים כמתואר, שכן, "החייבת לא מכירה את הזוכה, מעולם לא ביקרה במשרדיה, ומעולם לא רכש (כך במקור) ממנה דבר וחצי דבר" (ההקדמה להתנגדות).

בתגובת המשיבה נטען תחילה כי בניגוד לטענת המבקשת בדבר העדר זיקה בין הצדדים, לעת הזו נפרעו שלוש המחאות אשר נמשכו על ידי המבקשת לטובת המשיבה. בצד זאת, צורף מכתבו של מנהל המבקשת, אשר לכאורה אינו כופר בעצם קיומו של החוב למשיבה, אלא אך מבקש לפורעו בתשלומים.

לגוף הטענה בעניין הסמכות המקומית, נטען כי למשיבה מספר סניפים ברחבי הארץ, לרבות בעיר באר שבע, וכי ההסכם מול חברת סיאט המשמש יסוד למשיכת ההמחאות נשוא ההליך דנא נכרת בעיר באר שבע. כן נטען כי גם הסחורה שהונפקה על ידי המשיבה הוצאה ממחסני המשיבה בבאר שבע, וההמחאות הופקדו בחשבון הבנק בבאר שבע.

המבקשת לא פעלה למסור תשובתה, חרף החלטתי מיום 14.2.17.

דיון

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שוכנת לצידו של סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות (נוסח חדש), ביחס לאפשרות הגשת התביעה לכל בית משפט בו קיימת סמכות מקומית בנוגע לאחת

החלופות הנקובות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי או בסעיף 3(ד)(3) כאמור.