ת"ט 45843-12-15 סרדיוק נ' קרליץ

החלטה לעניין הסמכות המקומית

תיק ההוצל"פ נפתח לביצוע שני שיקים. בבקשת הביצוע ציין המשיב כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות, באם תוגש, נתונה לבית משפט השלום בנתניה. המשיב לא נימק בבקשת הביצוע (היא כתב התביעה) הנימוקים לפיהם מסורה הסמכות המקומית לבית משפט זה.

המבקש הגיש בקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום בבאר שבע לאור מקום מגוריו, מקום ביצוע העסקה ומקום מושבו של סניף הבנק הנמשך.

המשיב בתגובתו לבקשה טען כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט השלום בתל אביב לאור תניית שיפוט בין הצדדים. התניה נכללה בהסכמי ההלוואה שנערכו בין הצדדים לפיהם בתמורה להלוואות שנתן המשיב למבקש נמשכו בין היתר השיקים מושא תיק ההוצל"פ. המשיב צירף לתגובתו את הסכמי ההלוואה. נטען כי בטעות נרשם בבקשת הביצוע כי סמכות השיפוט נתונה לבית משפט זה.

דין הבקשה להתקבל.

חובה על המשיב לציין בבקשת הביצוע את בית המשפט לו נתונה הסמכות המקומית לדון בהתנגדות וכן הנימוקים לכך. המשיב ציין בבקשה כי הסמכות המקומית מסורה לבית משפט זה ואולם, לא טרח לציין הטעמים לכך.

אין לקבל טענת המשיב כיום לפיה תניית השיפוט בהסכם בין הצדדים הינה מחייבת שעה שהמשיב לא ראה עצמו מחוייב לאותה תנייה בעת שהגיש את בקשת הביצוע.

ודוק, אין המשיב טוען בתגובתו כי גם לבית משפט זה נתונה הסמכות המקומית. אין בידי לקבל הטענה כי בטעות ובתום לב צוין בבקשת הביצוע כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה. הטענה לטעות כלל לא נתמכה בתצהיר. מעבר לכך, נראה כי טענה זו התעוררה רק לאחר שעורר המבקש את שאלת הסמכות המקומית.

חשוב מכך, המשיב מבסס טענתו כל הסכמי ההלוואה אשר לא צורפו לבקשת הביצוע על אף שלכאורה היתה חובה לצרפם וזאת מכח הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

ודוק, המשיב מאשר טענת המבקש כי השיקים נמשכו כנגד הלוואות חוץ בנקאיות שנתן המשיב ואף אינו סותר הטענה כי עיסוקו במתן הלוואות חוץ בנקאיות.

טענת המשיב, לפיה גרסת הגנתו של המבקש ביחס להלוואות שניתנו, מועדם, סכומן והתשלומים ששולמו לפירעונן הינה כללית סתמית ובלתי מפורטת, הינה טענה בעייתית שעה שחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות הופך למשעה את הנטל כך שעל המלווה לפרט את מלוא הפרטים ביחס להלוואה, ובכלל זה סכומה, גובה הקרן ושיעור הריבית, מועדי פירעון, תשלומים ששולמו על ידי הלווה וכיוצ"ב.

החלטה לעניין הבקשה להארכת המועד