נסיירי נ' אבו אל עסל

בפני התנגדות לבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה ע"י המבקש.

המשיב הגיש לביצוע שטר חוב עליו חתם המבקש, לטענתו, ביום 7/12/2016 בסך 10,842 ₪.

המבקש טוען כי לא חתם על שטר חוב, כאשר השטר לא נחתם בידי עושה השטר שכן המקום המיועד לחתימת עושה השטר נותר ריק מכל חתימה או מעין חתימה.

בנסיבות אלה, טוען המבקש כי החותם לא עשה את השטר אלא חתם לכדי לערוב למי החתום בתור עושה השטר. נטען כי המקום המיועד לחתימת עושה שטר אינו חתום בידי המבקש ונותר על החלק ואילו ביחס לחלק השני של שטר החוב, המבקש חתם, כביכול, על ערבות להבטחת ביצוע השטר שכן ממילא לא הגיוני ולא סביר כי עושה השטר הינו ערב לעצמו.

נטען כי המתנגד, עבד בביתה של מושכת השיק מנצרת עילית, ביצע בביתה עבודות אינסטלציה וכי כאשר הגיע לחנות לממכר דברי אינסטלציה – חנותו של המשיב התבקש לחתום על ערבות לשיקים ואולם איננו עושה השטר שכן היא אשר מסרה את השיקים למשיב. המבקש טוען, לפיכך, כי אין שטר חוב, הוא לא יכול להיות ערב לשטר חוב אשר אינו קיים וממילא אין שטר חוב בהתאם לסע' 84 לפקודת השטרות.

המשיב, הגם כי לא התבקש לכך, הגיש תגובה להתנגדות ובה טען כי המבקש לא נתבע כערב אלא כעושה השטר – החייב העיקרי. כן נטען כי במעמד החתימה צולם רישיון הנהיגה של החותם וצורף כראיה להסכמתו לעשיית השטר.

המשיב גולל עוד בתגובה מטעמו את הרקע העובדתי כולו, לשיטתו ואלם אינני סבורה כי יש להידרש לכך בשלב זה.

ביום 3/1/18 התקיים דיון בבקשה בו העיד המבקש בחקירה נגדית על תצהירו וכן התבקשה חקירתה הנגדית של מצהירת המשיב אשר צרפה תצהיר לתגובה מטעמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, התרשמתי ישירות מהעדויות וכן שמעתי טיעוני ב"כ הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל.