ת"ט 4492-02-16 אחים כהן ד.א. יבוא ושווק מזון בע"מ נ' אזולאי

לפני התנגדות לביצוע שטר.

מלכתחילה עתר המבקש גם להורות על העברת הדיון בבקשה לבית משפט השלום באשדוד, אך לא עמד על בקשה זו והיא נמחקה. מנגד, המשיבה לא התנגדה לבקשת המבקש כי יוארך המועד להגשת ההתנגדות – ואף בשאלה זו לא נדרשת עוד הכרעה.

לעצם המחלוקת בין הצדדים, מאשר המבקש כי הוא חתום על שטר החוב שהוגש לביצוע אך טען שהעביר את התחייבויותיו בחברה בקשר אליה חתם כערב על שטר החוב וכי על המשיבה להפנות טענותיה בדבר חוב שקיים, ככל שזה אכן קיים, לחברה עצמה (ימבה הפקות בע"מ) ולבעליה, מר שלמה יעקב. לעמדתו, נוהגת כלפיו המשיבה בחוסר תום לב.

המבקש נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ב"כ המבקש הוסיפה וציינה כי בין המבקש לבין מר יעקב מתנהלת תביעה אזרחית בבית משפט השלום באשדוד וביקשה להורות ביטול הליכי ההוצאה לפועל ככל שתתקבל ההתנגדות, ולאפשר למבקש לצרף צד ג' להליך.

ב"כ המשיבה טען, מנגד, כי המבקש לא הודיע למשיבה על העברת מניותיו ולא ביקש למשוך ערבותו. לעמדת המשיבה, אין היא צד להליכים המתנהלים בין המבקש לבין מר יעקב או צדדי ג' אחרים.

דיון

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן.

ככלל ניתן לומר כי לא במהרה תידחה בקשת רשות להתגונן, כשם שאין לומר כי רשות תינתן כדבר מובן מאליו. בעשרות שנות פסיקה בנושא זה נקבעו אמות מידה די ברורות בשאלה: מתי תינתן לנתבע רשות להתגונן ומתי תידחה בקשתו. ניתן לומר כי תינתן רשות להתגונן כאשר הנתבע מעלה בתצהירו שיש לו יסוד להגנה, או אפשרות מבוססת של הגנה, או הצעה סבירה של הגנה, או הגנה טובה לכאורה או עובדות המצביעות על סכסוך סביר. כל אלה הם מטבעות לשון שונים של אותו רעיון: שבשלב הזה של המשפט, אין הנתבע צריך לשכנע את בית המשפט בצדקתו. זאת הוא יצטרך לעשות במשפט עצמו. אין בית המשפט השומע את הבקשה צריך לשקול את טיב הראיות של הנתבע ואת מהימנות העדים של הנתבע לעומת אלו של התובע. כל אלו הם עניין למשפט עצמו. על בית המשפט לשקול אם הנתבע הראה סיכוי של הצלחה בטענותיו. הייתה הגנה לכאורה בידי הנתבע - יורשה להתגונן בפני התביעה; לא הייתה כזו , או אם בית המשפט מתרשם שהגנתו של הנתבע היא הגנת בדים - לא יתן לו רשות להתגונן.