ת"ט 44660-09-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' משיקה בע"מ

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשת לדיון שנקבע בהתנגדות שהגישה המבקשת כנגד בקשה לביצוע שיק על סך של 2,540 ₪ לפקודת טייק קאר ליס בע"מ והוסב למשיבה.

לטענת המבקשת בהתנגדותה אשר הוגשה במועד, אינה חבה את סכום השיק משום שבוטל כדין על ידה בהעדר תמורה מצד הנפרעת אשר נקלעה להליכי פירוק כבר כחודשיים לפני מועד פירעונו של השיק.

המבקשת טענה להגבלת סחרות השיק ולפיכך, ובין השאר, אין המשיבה אוחזת כשורה בשיק.

2. המבקשת, שאינה מיוצגת על ידי עו"ד, רשמה את כתובתה על פני ההתנגדות ברח' *** תל אביב. אין מחלוקת כי זו כתובת המבקשת בפועל וגם ברישומי רשם החברות.

הזימון לדיון שנקבע ליום 1.3.15 נשלח על ידי מזכירות בית המשפט בדואר רשום לכתובת אותה מסרה המבקשת בהתנגדות וחזר ברישום "לא ידוע במען".

זימון זה הוא זימון כדין לדיון. העובדה שלא הגיע בפועל לידי המבקשת אינו פוגם במסירה עצמה ולפיכך, בוצע כדין. כל טענה שיש למבקשת בכך שהדואר החזיר את הזימון שלא כדין – אין מקומו בטיעון כלשהוא כלפי המשיבה עצמה אשר בא כוחה טרח והתייצב לדיון.

3. כל שנותר הוא עתה לבדוק האם המבקשת מגלה עילת הגנה כנגד התביעה נגדה.

המבקשת מעלה בהתנגדות לביצוע השטר טענות הגנה הראויות להתברר במיוחד כאשר לא ניתנה כל תגובה עניינית מצדה של המשיבה לטענות הגנה אלו.

בתגובה לבקשה לבטול פסק הדין טען ב"כ המשיבה באופן כללי ביותר כי טענות המבקשת חסרות פירוט ונטענות מהשפה אל החוץ – סתם ולא פירש כיצד.

ב"כ המשיבה אינו מכחיש טענת המבקשת לפיה הנפרעת בהליכי פשיטת רגל כבר חודשיים לפני מועד פירעונו של השיק נשוא התביעה ואינו מכחיש כי השיק הופקד בחשבון הבנק של הנפרעת.

ב"כ המשיבה טוען כנגד טענות ההגנה של המבקשת כלפי הנפרעת רק בטיעון אחד - שלא פורטו כדבעי. לא ברור לי שאיזה פירוט מתכוון ב"כ המשיבה והוא אף אינו מבהיר.

לטענת המבקשת השיבה את הרכב אותו שכרה מהנפרעת קודם להגיע מועד פירעונו של השיק הנתבע אשר ניתן כדמי שכירות עבור חודש השכרה עתידי. לו היתה הנפרעת תובעת את המבקשת לפירעונו של השיק היתה המבקשת טוענת להעדר תמורה וטענתה זו לא נסתרה בשלב זה.

לפיכך, מועבר הכדור אל מגרשה של המשיבה להראות מתי סוחר השיק לידיה ואם נתנה תמורה בתום לב עבור השיק.

יש להוסיף עוד כי השיק נרשם כ"שלמו ל:" ושם הנפרעת אינו שם המשיבה כך שסחרות השיק אכן הוגבלה.

בנסיבות אלה, אין למשיבה הגנה של צד רחוק לשיק ועליה מוטל הנטל להראות כי נתנה תמורה בת ערך בתום לב בטרם נכשלה התמורה.