ת"ט 42241-12-13 ורדה משקאות בע"מ נ' יקוטי

בתום הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 23/6/2014, ניתן צו סיכומים ובו נקבע, כי על המבקשת להגיש סיכומיה בתוך 21 ימים, היינו, עד יום 14/7/2014.

ביום 17/7/2014, הגישה הזוכה בקשה לדחיית ההתנגדות באין סיכומים מעם המבקשת.

ביום 20/07/2014 ניתנה על ידי החלטה המקבלת את הבקשה ודוחה את התנגדות המבקשת.

ביום 23/07/2014 הוגשה בקשת המבקשת לביטול ההחלטה הנ"ל.

תשובת המשיבה הוגשה ביום 14/8/2014 וביום 17/8/2014 ניתנה על ידי החלטה המאזכרת את זכות המענה השמורה למבקשת עפ"י החלטה מיום 27/7/2014.

בין לבין, ומבלי ליטול רשות, ביום 19/8/2014 הגישה המבקשת (למרות שבתיק זה ישנה רק מבקשת בסיכומים כבר ישנם שני מבקשים...- ש.ר) "סיכומים מטעם הנתבעים" על גבי 27 עמודים.

ביום 10/9/2014 הגישה המשיבה "בקשה למתן הוראות" המציינת, כי לא הוגשה תשובת המבקשת הגם שתשובת המשיבה נמסרה לה עוד ביום 14/8/2014 וכן מבוקש לקבוע, האם על המשיבה להגיש סיכומי תשובה לסיכומי המבקשת שהוגשו כאמור לעיל בלא רשות.

החלטה זו נתונה בשתי הבקשות, בקשה מס' 5 "למתן הוראות" ובקשה מס' 4 "לביטול פסה"ד".

באשר לבקשה לביטול פס"ד, זו משתרעת על 10 עמודים ונסמכת בתצהירו של מר יורם יקותיאל המצהיר, כי עמד לחקירה נגדית בדיון שהיה בהתנגדות המבקשת, ביום 23/6/2014 וכן נקבע, כי סיכומי המבקשת צריכים להיות מוגשים בתוך 21 יום כאשר ימי הפגרה לא יימנו במניין הימים.

בסעיף 5 מוצהר בשם המבקשים, כי הם מתנצלים בפני בימ"ש באשר בטעות ובשגגה הסיקו מסקנה שגויה ביחס למועד האחרון להגשת סיכומיהם.