ת"ט 41799-04-16 חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ נ' לובוביץ

בהחלטתי מיום 2/5/2016 בבקשת הנתבע מיום 21/4/2016 (בקשה מס' 1) צוין בהערת שוליים 2, כי "...צד החפץ בקיום דיון בבקשה כלשהי הנזכרת בהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 13/4/2016 (זולת ההתנגדות לביצוע שטר) יתכבד ויאגד את כל רכיביה הפזורים בתיק סגור זה (174 עמודים סרוקים) כדי בקשה נפרדת אותה יגיש לתיק ולצד שכנגד..."

משכך היה, הוגשו ע"י המבקש שלוש בקשות, בקשות מס' 2, 3 ו-4.

בקשות 3 ו-4 זהות בסעד המבוקש בהן.

ההבדל היחיד שמצאתי בהן הוא שלאחת נוספה המילה "דחופה" בכותרת הבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ והשנייה הוכתרה כבקשה בכתב.

הבקשה השלישית הייתה, בסוגיית הסמכות המקומית ובעניין זה במצוות נשיא בתי משפטי השלום במחוז התקיים בפני דיון ביום 12/7/2016.

בשלהי הדיון הסב ב"כ המבקשת תשומת לבי, כי טרם ניתנה החלטה בבקשות 3 ו-4.

באותו מעמד נמחקה בקשה 3, בשל הזהות האמורה לעיל ועתה כאשר נקבע ביום 12/7/2016, כי הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש זה, כמו גם, תשומת לבי שהוסבה כאמור, נתונה החלטה זו.

בקשת המבקש לעיכוב הליכי הוצל"פ התבקשה למתן סעד במעמד צד אחד.

בהחלטתי מיום 6/5/2016 נקבע, כי איני מוצא לנכון לדון בבקשה במעמד צד אחד, בין היתר, בהיותה נסמכת בתצהיר "בג"צי".

בתצהיר אין ולו עובדה אחת מוצהרת, אלא רק הצהרה על כך שהאמור בסעיפים 8-18 "...נכון לפי מיטב ידיעתי ואמונתי, לרבות מייעוץ משפטי שקיבלתי..." וביחס לסעיפים 1- 7 מוצהר, כי "...ובידיעתי האישית ובהסתמך על מסמכים ואסמכתאות שצורפו להתנגדות...."