ת"ט 41267-01-17 חושיה נ' אוצר מים חיים חברה לבניין בע"מ ואח'

מונחת לפני התנגדות לביצוע שטר.

מכתב ההתנגדות והתצהיר שנלווה לו, טוענים המבקשת 1 (להלן: "החברה") והמבקש 2 - שהוא בעל החברה ומנהלה, וגם ערב לפירעון השיק מושא ההתנגדות (להלן: "המבקש") - כי השיק נמסר למשיב (להלן: "הזוכה") במסגרת עסקית, אולם בגינו לא נתקבלה כל תמורה. לפי טענת המבקשים, השטר מושא הבקשה (על סך 200,000 ₪ בצירוף מע"מ) (להלן גם: "השיק") נמסר לזוכה כשיק דחוי על מנת שהוא ישלם לחברה את סכום השיק במזומן, ובתמורה, יותיר בידיו את גובה המע"מ. לטענתם, משלא שולם הכסף במזומן, חל כישלון תמורה מלא מול צד קרוב לשטר.

מהדיון שהתקיים לפניי אתמול, עולה כי הזוכה, באמצעות חברה שבשליטתו או ניהולו, היה מספק כוח אדם לעבודות בניה אשר ביצעה החברה. ההתחשבנות בין הצדדים פעלה לכאורה, באופן שהזוכה היה מספק כוח אדם לחברה וגם מלווה לה כספים מזומנים לתשלום שכרם, והחברה הייתה משלמת לו, או לחברה שבשליטתו, באמצעות שיק דחוי שכולל את גובה שכרם של העובדים בצירוף מע"מ.

בעוד טוענים המבקשים כי השיק מושא הבקשה אינו נכלל במסגרת העסקית האמורה שכן הוא הועבר ישירות לזוכה ולא לחברה שבשליטתו כפי שנעשה במקרים קודמים, טוען הזוכה, כי ניתנה תמורה בעד השיק והיא עבודה שסופקה לחברה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון מיום אתמול, וכן שמעתי את עדות המבקש והתרשמתי מדברי הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין ההתנגדות להתקבל, אך בכפוף להפקדה.

טענות המבקשים לפיהן לא ניתנה תמורה בעד השיק, לא נתמכת בתשתית ראייתית ברורה, זולת עדות המבקש. מלבד זאת שהמבקשים לא פירטו כדבעי מהי המסגרת החוזית עליה נסמך הקשר העסקי בין החברה לבין הזוכה או החברה מטעמו, אלא שגם, לא הוצגו כתובים בנדון חרף העובדה שעולה מעדות המבקש, לפיה מערכת עסקית זו כבר מתנהלת מזה כשנה וחצי (שורה 12, עמוד 3). מעיון בצרופות כתב ההתנגדות, מדובר בסכומים של מאות אלפי שקלים. יתירה מכך, המסגרת העסקית שבין הצדדים אינה ברורה דיו ומעוררת תהיות לכאורה.