ע.מ. נתיבי היובל (2014) בע"מ נ' שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ

מונחת בפניי "בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בכפר סבא", וזאת לפי הנטען בשל העובדה כי מקום מושבה של המבקשת הינו בעיר טירה, כמו גם על יסוד העובדה שכלל החלופות הנקובות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מניבות מסקנה דומה בדבר העדר סמכותם של בתי המשפט באזור הדרום להיזקק להליך דנא.

בתגובת המשיבה הותירה זו ההכרעה בהיבט זה לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

לאחר שבחנתי טענת המבקשת, סבורני כי אומנם בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית להיזקק להליך דנא.

עיון בהמחאות שהוגשו לביצוע מעלה כי אלו נמשכו על סניף 516 של בנק הפועלים בעיר בת ים.

בס' 3ד(3) לפקודת השטרות (נוסח חדש), נקבע: "אלא שלעולם באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך או כמקום מגוריו". בעניין שנדון בבר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל נקבע שיש לראות את מקום הקיום של החיוב השטרי בסניף הבנק שבו נמשך השיק.

לצד ההוראה הנקובה בפקודת השטרות, ניצבות החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בחינת חלופות אלה בגדרי נסיבות המקרה דנא, מצביעות אף הן על כך שבימ"ש זה נעדר סמכות מקומית להיזקק להליך, בהינתן כי מקום מושבה של המבקשת הינו בעיר טירה. ממילא, אין כל טענה אחרת בפי המשיבה.

בשולי החלטתי אציין כי הגם שחל פיחות במעמד הסמכות המקומית ובתועלתה ככלי לקידום הנוחות במדינה, בה המרחקים בין הערים השונות אינם כה גדולים, ובה קיימת מערכת תחבורה זמינה, הרי אין בכך כדי להחליף את כללי הסמכות המקומית כאמור.

נוכח זאת, לפי שהחלופה לפי תקנות סדר הדין האזרחי מצביעה על כך שהסמכות המקומית לדון בהליך דנא נתונה לאחד מבתי המשפט במחוז המרכז (ניתן היה להיזקק להעברת ההליך אף למחוז תל אביב בשים לב לחלופה השטרית כאמור), אני מורה לבקשת התובע על העברת התביעה לנשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז אשר תורה על העברת הטיפול בתביעה לבית המשפט המתאים במחוז מרכז לפי שיקול דעתה.

באשר להוצאות הבקשה, בנסיבות העניין ביהמ"ש הנעבר ישקול זאת בסיום ההליך, ככל שימצא לנכון.