ת"ט 40505-11-16 מינקובסקי נ' לוי

בפני מונחת התנגדות המבקש לבקשה לביצוע שטר חוב על סך של 19,440 ₪, וכן בקשה להארכת המועד להגשתה. התקיים דיון, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

המבקש היה בעבר (עד שנת 2014) בעל מניות (11%) ושותף בניהול חברת 'הילינקה' בע"מ (להלן: "החברה"). המשיבה הייתה מספקת לחברה מוצרי מזון, ואלו התנהלו בתשלומי אשראי שוטפים.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקש כפי שבאים לידי ביטוי בבקשות ובסיכומיו:

1. ביום 15.5.16 מכר המבקש את מניותיו לבעלי המניות הקיימים, וביניהם נחתם חוזה כי המבקש פטור מכל חובות החברה העתידיים, לרבות מכל ערבות או התחייבות שניתנו על ידו כלפי החברה. אולם עליו לשלם חלק יחסי בחובות הקיימים כ- 23,000 ₪ שאותם כבר שילם. בהתאם לכך בוצעה והושלמה העברת המניות.

2. ביום 17.8.16 הגיש המשיב שטר חוב כנגד החברה ע"ס 19,440 ₪, בגין שטר זה, נתבע גם המבקש כערב לחברה.

3. המבקש טוען כי שטר החוב הינו פגום מאחר וחתום בחותמת החברה בלבד, וזאת בניגוד לפרוטוקול החברה המציין כי חייבת להיות חותמת חברה + 2 חתימות ידניות. כמו כן על שטר החוב לא קיימת חתימת הערב כלל. מאחר והשטר חתום רק  ע"י חותמת החברה, הרי יש פגם בחתימת עושה השטר כך שאינו כשיר להתקבל כתביעה בכלל וכנגד הערב.

4. גם בהנחה שהשטר היה כשיר – החשבונית מאת החברה הונפקה ביום 27.7.16, כאשר המועד לתשלומה היה ליום 27.9.16, בזמן שהמשיב הגיש את התביעה כבר ביום 17.8.16 ולא חיכה למועד תשלום החשבונית.

5. המבקש טוען כי בעת שקיבל את האזהרה, מיד פנה לבעל המניות שקנה ממנו את מניות החברה, וזה אמר לו כי הוא יפעל להסדרת החוב וכי זה על אחריות החברה בהתאם להסכם המכר הנ"ל. מאחר והובטח למבקש כי הנושא יטופל, סבר בתמימותו כי העניין יטופל ולא העלה בדעתו לפנות לטיפול עו"ד. המבקש אף יודע כי נעשה הסדר חוב עם החברה לפריסת תשלומים.

6. המבקש טוען שלא הגיש את ההתנגדות בזמן מאחר והמשיב התקשר אליו בעצמו והסביר לו כי כל הליכי הוצל"פ מושהים, ולכן חשב כי העניין סגור. רק בתחילת נובמבר פנה ב"כ המשיב למבקש והודיע בפניו כי הוא ממשיך את ההליך נגדו מאחר והחברה לא עמדה בתשלומיה. ומכאן האיחור בהגשת התנגדות.

7. מהחקירה עולה כי מי שהכין את שטר החוב היה ב"כ המשיב, וזה לא טרח לבדוק כי קיימות חתימות על שטר החוב. המבקש יטען לעניין זה כי יש לו אשם תורם.