ת"ט 38783-05-14 נעלי מורסי בע"מ נ' לוי

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 120 ₪, שזמן פירעונו 25.2.94.

אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה למבקש רק בסוף שנת 2013, ועל פי החלטת רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם אוחיון), התנגדותו של המבקש – הוגשה במועד.

המבקש העלה טענת התיישנות, נוכח הנתונים הרשומים בתיק ההוצאה לפועל, ולפיהם התיק נפתח בשנת 2005, אחת-עשרה שנים לערך לאחר זמן פירעונו של השיק. בהמשך לכך הוגשה תגובת המשיבה, ובמסגרתה נטען כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 1999, בוער ונפתח מחדש בשנת 2005, כך שלא חלה התיישנות.

המבקש השיב לתגובת המשיבה. לטענתו, המסמכים שצרפה המשיבה עצמה אינם מעידים על פתיחת התיק בשנת 1999. חותמת "הוגש לביצוע" על השיק היא משנת 2005, ולא הוצגו מסמכים נוספים שתומכים בטענה כי התיק נפתח קודם לכן. המבקש מוסיף וטוען, כי המשיבה היא חברה שאינה קיימת עוד (אם כי לטענה זו לא צורפה אסמכתא מרשם החברות), וכן כי הגשת השיק לביצוע גם לאחר למעלה משש שנים (אם אכן נפתח התיק ב-1999), כאשר מדובר בסכום כה קטן, נגועה בחוסר תום לב, וברצון לגרום לתפיחתו של חוב קטן באופן לא פרופורציונלי.

נוכח טענות המבקש, אני רואה לנכון ליתן לו רשות להתגונן.

לא השתכנעתי מתגובת המשיבה, כי אכן תיק ההוצאה לפועל נפתח ב-1999. הטענה כי נרשם עליו בבירור כי נפתח בתאריך זה אינה מתיישבת עם מה שניתן לראות בצילום השיק. אף לא הוצגה הבקשה לביצוע שטר, אשר ממנה ניתן היה להיווכח כי אכן התיק נפתח ב-1999 כנטען. החותמת הברורה שעל השיק היא משנת 2005, כטענת המבקש.

על כן, לא ניתן לדחות על הסף את טענת ההתיישנות, אלא יש לבררה לגופה.

נוסף על כך, ראוי לבחון אם לא התקיימה התיישנות אף נוכח העובדה כי האזהרה הומצאה למבקש רק בשנת 2013. אמנם, ככלל הגשת תביעה עוצרת את מירוץ ההתיישנות, אך האם יש לחייב את המבקש בסכום החוב בהוצאה לפועל (כולו או חלקו), כפי שתפח לאורך שנים שבמהלכן לא קיבל המבקש אזהרה, והמשיבה לא פעלה על מנת לגבות את החוב? שאלה זו ראוי כי תיבחן אף היא.

לבסוף, המבקש טען כי המשיבה אינה קיימת עוד. טענה זו אף היא טעונה בירור, אם כי בשלב זה לא נתמכה בדבר.