ת"ט 38246-09-14 שאיסתה נ' טפילין

לפניי התנגדות לביצוע שטרות.

בדיון שהתקיים ביום 10.2.15 הסביר ב"כ המבקש כי בעת שערך המבקש את ההתנגדות והתצהיר לא היה מיוצג ונעזר לצורך עריכתם בסטודנטים, ואף ביקש להגיש בקשה מתוקנת.

ב"כ המשיב התנגד בכל תוקף לתיקון הבקשה, עתר לדחיית הבקשה ולא מצא צורך לחקור את המבקש על תצהירו.

בהחלטתי בתום הדיון, נעתרתי לבקשת המבקש לתקן בקשתו, לפנים משורת הדין, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 4,000 ₪ למשיב, והורתי על דחיית ההתנגדות בכל הנוגע לסך של 22,000 ₪, חוב בו הכיר המבקש עפ"י תצהירו.

על אף שנעתרתי לבקשה לתיקון הבקשה כאמור, לא הוגשה התנגדות מתוקנת ע"י המבקש ואף לא הועבר סכום ההוצאות שנקבע כתנאי לתיקון, תחת זאת הוגשה מטעמו הודעה המפרטת טענות ונימוקים לקבלת ההתנגדות בצירוף מסמכים.

בהחלטתי מיום 25.2.15 קבעתי כי לא אדרש למסמכים ואף לא לטיעונים ואלה אינם מתקבלים לתיק וכי החלטתי תינתן על סמך ההתנגדות המצויה בתיק.

עיון נימוקי ההתנגדות ובתצהיר המבקש בנוגע לשטרות בגינם לא נדחתה ההתנגדות מלמד כי טענתו העיקרית של המבקש הינה טענת "פרעתי".

1.באשר להמחאה ע"ס 21,000 ₪ (ככל הנראה מס' 13291) טוען המבקש כי שילם סכום זה באמצעות 5 המחאות משוכות מחשבונו בבנק דיסקונט. במהלך הדיון התייחס ב"כ המשיב לטענה והפנה לכך שגם ההמחאות אשר נמשכו מחשבון המבקש בבנק דיסקונט הוגשו לביצוע ונידונות במסגרת תובענה זו שכן לא כובדו.

לדבריו, לא ניתן לדעת אם אלה ההמחאות אליהן מתייחס המבקש בתצהירו שכן ההמחאות שלטענת המבקש נמסרו חלף ההמחאה הנדונה לא פורטו לא צוינו מספריהם בהתנגדות.

אציין כי בגין המחאות המשוכות מחשבון המבקש בבנק דיסקונט, שסכומן הכולל הינו 22,000 ₪, ניתן פסק הדין הדוחה את ההתנגדות בעת הדיון ביום 10.2.15 כאמור.

2.באשר להמחאה ע"ס 50,000 ₪ (ככל הנראה מס' 162) טוען המבקש כי ההמחאה איננה שייכת למשיב כלל וכי המדובר בצ'ק ביטחון כאשר לטענתו נמסר לנותן שירותי מטבע. לטענתו, המשיב אמור היה להשיב לו 50,000 ₪ אך טען בפניו שפרצו לביתו וההמחאה אבדה.

לטענתו הגיש למשטרת ישראל תלונה בגין גניבת המחאות ובין היתר המחאה זו. בהקשר זה ציין ב"כ המשיב כי האסמכתא אשר צורפה ע"י המבקש לתשלום לכאורה של אותה המחאה מתייחסת להמחאה אחרת נוכח מספר ההמחאה המופיע ע"ג האסמכתא. עוד טען שעל אף שהוגשה לכאורה תלונה למשטרה ע"י המבקש, הרי שחלק מההמחאות בגינן הוגשה התלונה מצויות בידיו.

3.גם באשר להמחאה ע"ס 25,000 ₪ (ככל הנראה מס' 113) שב וטוען המבקש טענת פרעתי, כאשר לגרסתו שילם המחאה זו ב- 4 המחאות משוכות מבנק לאומי שקיבל מגיסו של המשיב אותן פרט המשיב אצל נותן שירותי מטבע, לטענתו גם המחאה זו אבדה ולפתע מבקש המשיב כי ישלמה. יש לציין שלהתנגדות צורף צילום של 5 המחאות ולא 4 כפי שפורט בתצהיר, שסכומן הכולל 22,500. לטענת המשיב בהקשר זה לא הציג המבקש כל ראיה לכך שהמחאות אשר העתקן צורף להתנגדות נפרעו ובכל מקרה סכומן הכולל מגיע כאמור לסך של 22,500 ₪

טרם דיון והכרעה אדגיש כי לא מצאתי מקום להתייחס או לשקול הטענות אשר עלו ע"י ב"כ המבקש בעל – פה בדיון שהינן בגדר הרחבת חזית, כאשר המבקש בחר שלא להגיש בקשה מתוקנת.