ת"ט 37096-12-15 חברת עורכי דין עזריאלנט לישראל נ' ליברמן,תא"מ 44670-10-15 חברת עורכי דין עזריאלנט לישראל נ' ליברמן

בקשה לדחיית גילויין של הקלטות עד לאחר חקירת התובעת על תצהיריה.

רקע

1.המשיבה נתנה למבקשת שירותים משפטיים בקשר עם הליכים מסוימים. המבקשת מסרה בידי המשיבה מספר המחאות כשכר טרחה. שלוש מהן, סכומן הכולל כ-222 אלף ₪, הן מושא ההליכים הנוכחיים, הליכים שתחילתם בשתי בקשות נפרדות לביצוע שטר.

2.המבקשת הגישה התנגדויות דומות בשני ההליכים, שאוחדו בינתיים. תמצית התנגדותה: את השיקים מסרה במהלך הקשר עם המשיבה. נסיבות מסירת השיקים היו נגועות בחוסר תום לב של המשיבה במשא ומתן, טעות והטעיה. בנוסף טוענת המבקשת לייצוג לא הולם, רשלנות של המשיבה, קיזוז, סיכול, ותנאים מקפחים בחוזה אחיד. ייצוג המשיבה אף הסב לה נזקים לטענתה. בגין אלה הגישה בחודש מאי 2016, כמעט שנה ממועד פרעונם של שלושה השיקים, תביעה כספית משלה, שאותה היא מבקשת להגדיר כ"תביעה שכנגד" אף שאינה כזו.

3.התנגדות המבקשת לבקשות לביצוע השטרות הועברו לבית משפט זה, נדונו במאוחד כבקשות רשות להתגונן והרשות ניתנה (עד כמה שניתן להבין – בהסכמה). לאחר מכן הועבר הדיון בתובענות לטיפולי. קדם משפט ראשון התקיים ביום 5.5.16. במהלכו ניתנו, בין היתר, הוראות באשר להשלמת ההליכים המקדמיים בתוך 30 ימים (קרי עד יום 5.6.16), והגשת תצהירי עדות ראשית, המבקשת (כנתבעת בתביעה שטרית שנטל השכנוע עליה) 30 ימים לאחר מכן, והמשיבה בתוך 30 ימים נוספים.

4.ביום 20.6.16 עתרה המשיבה למתן צו לעיון במסמכים והעתקתם: המבקשת עמדה עוד בדיון על כך שבידיה הקלטות של שיחותיה עם עורך דין במשיבה, עו"ד אברהם עזריאלנט, המחזקות לשיטתה טענותיה באשר לנסיבות משיכת השיקים בידה לפקודת המשיבה. אף בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה טענה המבקשת לקיום "הקלטות" בידה. ברם היא סירבה להעמידן לרשות המשיבה, ומכאן הבקשה.

5.ביום 21.6.16, מיד לאחר מכן (ולשיטת המבקשת, בלא קשר לבקשת המשיבה), הגישה המבקשת בקשה שעניינה דחיית מועד גילוי ההקלטות. זאת, עד לאחר חקירת המשיבה-התובעת, ולחלופין עד לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית שלה. בקשה זו היא הנתונה להכרעתי כאן.

6.טעמי הבקשה, בתמצית: דחיית מועד גילוי מסמכים אפשרי, כעולה מהלכת סוויסה (רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515 (1999)). הטעם לסטייה מן הכלל של גילוי מלא ומוקדם של כל המסמכים הרלבנטיים שבידי בעל דין: חשש לשיבוש ראיות בידי התובע וסיוע הגלום בדחייה לשם חשיפת האמת. בענייננו, תביעת המשיבה אינה אלא השטר, והיא לא מסרה את גרסתה. דחיית העיון תאפשר את השלמת מסירת הגרסה קודם לבחינת המשיבה את ההקלטות, דבר שאך יועיל לחשיפת האמת. מדובר אף בהקלטות שעו"ד עזריאלנט היה צד להן, והוא יודע את שנאמר שם. המבקשת מציינת עוד כי הגישה תביעה משלה שהיא "במהותה" תביעה שכנגד, וחשיפת ההקלטות בשלב זה תפגע בתביעה שהגישה, שכן מדובר באותה מסכת עובדתית.

7.השיבה המשיבה, בתמצית: המבקשת לא הציגה כל חשש לשיבוש ראיות. הקלטות אלה אינן שונות מכל ראיה אחרת שבידי המבקשת, ושאותן אין היא חולקת שעליה לחשוף. ההקלטות אף נחוצות למשיבה עוד קודם להגשת תצהיריה, על מנת שתוכל לבודקן כדבעי, לרבות את שאלת עריכתן ותכתובן, עוד טרם הגשת ראיותיה, ואם יושהה הדבר כבקשת המבקשת, יהיה צורך בניהול הליך כפול. המשיבה גורסת עוד כי כל תכלית הבקשה אינו אלא לקדם את תביעתה האחרת של המבקשת. כן מלינה המשיבה על כי התצהיר התומך אינו ערוך כדין בהיותו תצהיר "בג"צי".

8.השיבה המבקשת לתשובת המשיבה, בתמצית: אף שמוסכם כי המבקשת צריכה למסור גרסתה ראשונה, חששה הוא כי אם עו"ד עזריאלנט ישמע את שנאמר בהקלטות הוא יתאים את גרסתו לתצהיר עדותו הראשית. תכלית הבקשה היא אפוא להבטיח את חקר האמת, ותכלית זו יכולה להצדיק את שינוי סדר העיון וגילוי המסמכים. היא אף אינה רואה פסול בהגשת התצהיר במתכונתו, שכן ממילא הבקשה נסמכת על טעמים משפטיים ומעט העובדות שבה ידועות כבר מכתבי הטענות.