ת"ט 34486-06-14 וויטמן נ' שוהם

בענין : בקשה להחליף את הרשם

1. כיוון שהתובעת אינה מיוצגת אני רואה את בקשתה להחליף אותי ברשם אחר כבקשת פסלות .

בית המשפט העליון הדגיש לא אחת כי הזכות לשבת בדין היא גם חובה ולכן הגורם השיפוטי

אינו רשאי לפסול את עצמו אלא אם התקיים חשש ממשי למשוא פנים .

חשש שכזה אינו קיים גם לשיטתה של המבקשת . המבקשת מלינה על כך כי לא קיבלתי עד כה

את בקשותיה הרבות להקדים את מועד הדיון , כיוון שלא פעלה בהתאם לנוהל הדחיות ולא

פעלה בשקידה סבירה כדי לצרף לבקשה את עמדת הצד שכנגד .

תלונות שכאלה לגבי תוכן ההחלטות אינן מצדיקות החלפת המותב הדן בתיק ואינן מקימות עילת

פסלות .

על כן , אני דוחה את בקשת המבקשת להחלפת הרשם הדן בתיק .

2. לגופו של ענין , טוענת המבקשת כי רשם בית המשפט מטרטר אותה כדי לא להקדים את הדיון .

כפי שהוסבר למבקשת שוב ושוב בהחלטות קודמות , אין מקום לשנות את מועד הדיון בלא

שניתנה לצד שכנגד ההזדמנות להביע את עמדתו . המבקשת מציינת שוב כי היא מוכנה לקיים את

הדיון בכל עת ומציעה כי בית המשפט יתדיין עם המשיב לגבי מועד הדיון החדש .

ככלל אין מקום שבית המשפט ישלח בקשה לשינוי מועד הדיון לצד שכנגד כדי לקבל את תגובתו .

כך נקבע במפורש בנוהל הדחיות שפורסם לאחרונה וחל גם על בעלי דין שאינם מיוצגים .

המבקשת טוענת כי היא אינה מורשית להתדיין עם המשיב כיוון שקיבל צו הרחקה לצמיתות