ת"ט 31181-10-15 ד"ר פאק בע"מ נ' לוי

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר ובראשיתה עתר להעברת הדיון לבימ"ש השלום בתל-אביב בציינו, כי בימ"ש השלום בחדרה, נטול סמכות מקומית.

קביעה זו בבקשה, מנומקת בכך שבהתאם לפקודת השטרות הסמכות מסורה למקום בו נמצא סניף הבנק הנמשך עפ"י השטר (בבת ים).

עיון בשטר נשוא ההתנגדות מעלה, כי הוא נמשך מחשבון המבקש בסניף דיסקונט בחולון.

עיון בבקשת הביצוע מגלה, כי המבקש הינו החייב היחיד בתיק ההוצל"פ וכן, כי לשיטת הזוכה, הסמכות מסורה לבימ"ש השלום בחדרה, כיון שיש בנמצא התניית שיפוט.

אין כל הפנייה לעברה של תניית השיפוט בבקשת הביצוע ולא ברור לי, אם והיכן היא מצויה.

תשובת הזוכה מציינת, כי תניית השיפוט השייכת מופיעה על גבי חשבונית חתומה שהעתקה צורף להתנגדות וכן לתגובה (בקובץ נספחים).

עיון בקובץ הנספח מגלה את הכיתוב הבא: "במקרה של אי הסכמה בין שני הצדדים, סמכות שיפוט ייחודית תינתן בבימ"ש מהמוסמך בחדרה או בכפר סבא בלבד". (כך במקור- ש.ר).

תשובת המבקש מפנה לעבר החוק הספציפי, היינו פקודת השטרות וסעיף 3(ד) לפקודה, כמו גם, לפסה"ד (מחוזי ירושלים) בר"ע 611/05 מיכאל זקן נגד בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ וסימוכין אחרים עפ"י ההלכה הפסוקה סמכות המקומית נגזרת ממיקומו של סניף הבנק הנמשך.

זו היא הוראה ספציפית של חקיקה ראשית ולא בתקנות שחוקק מחוקק המשנה.