ת"ט 30604-08-13 ח.י. שירותי המרה בע"מ נ' ורטהיימר

בפני התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש.

1.מטעם המבקש הוגשו שני תצהירים לביסוס התנגדותו לביצוע השטר (להלן: השיק). הראשון, בתמיכה להתנגדות שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל, מיום 13.8.13, ובו נטען כי החייב האמיתי הינו אדם שלישי בשם מרדכי כהן, אשר לווה מהמשיבה 75,000 ש"ח ואשר המשיבה טוענת כי מסר לה שהמבקש יהיה ערב לחובו.

בתצהיר זה טען המבקש כי "הזוכה אחז בשיק משנים עברו על אף שהיה אמור להשמידו והשתמש בו שלא כדין". עוד טען כי הסכום שנותר בין הזוכה לבין החייב כהן הוא בסך 65,000 ש"ח ולפי דברי עורך הדין יש לתובע קודם את החייב העיקרי ולא אותו כערב.

בהמשך ההליכים ומשהפך המבקש למיוצג על ידי עו"ד הוגשה תגובה מטעמו שכללה גרסה שונה מהותית מהגרסה שהובאה בתצהיר שצורף לכתב ההתנגדות. מעמדה על כך המשיבה, הוריתי למבקש להגיש תצהיר מפורט המבהיר את גרסתו.

2.בתצהירו מיום 12.2.15 טוען המבקש כי בין השנים 2006-2010 היו לו קשרים עסקיים עם המשיבה, אשר באו לסיומם המלא והסופי בשנת 2010.

ביום 19.3.12 אבדה אשתו של המבקש את השיק ובשל כך אף הוגשה תלונה במשטרה (צורף אישור בדבר הגשת התלונה). ביום 11.6.13 לאחר מכן הגישה המשיבה את השיק לביצוע לאחר מולא בו הסכום של 75,000 ש"ח. כשפנה המבקש את המשיבה התגלה לו כי זה אותו שיק שאבד, ונאמר לו על ידי המשיבה כי אחד מידידיו, מרדכי כהן, לווה 75,000 ש"ח ומסר השיק כערבות להלוואה.

לטענת המבקש כשניגש להגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצל"פ הופנה לעו"ד הנמצא במקום לצורך עריכת תצהיר וזה ייעץ לו לרשום את שרשם בתצהיר התמיכה להתנגדות, אולם בטופס ההתנגדות עצמו, רשם "1. לא קיבלתי תמורת השיק אף סכום כלשהו. 2. לא קבלתי התראה טרם פתיחת התיק 3. הזוכה אחז בשיק ללא ידעתי ובדרך פסולה". מכל מקום, כך טוען המבקש, ככל שישנה סתירה בין הגרסאות הרי שהתצהיר האחרון הוא שמשקף את הדברים נכונה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובותיה, דין ההתנגדות להתקבל.

"מספיקה המסקנה שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה – אז יש לו סיכוי כלשהו להצלחה" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו, 15/06/2009). נטל ההוכחה המוטל על שכמו של הנתבע מצומצם ביותר בשלב הבקשה לרשות להגן, ואין הוא חייב להראות כיצד יוכיח את הגנתו, וכיצד יבסס את הגרסה העובדתית הנטענת בבקשתו. גם בית המשפט אינו אמור בשלב זה לשקול את מהימנות המבקש או לקבוע ממצאים בענין הגנתו הנטענת (א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית בעמ' 402). רק הגנת בדים תצדיק דחיית הבקשה (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41, 46 (2004)) (ע"א 8493/06 עיזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ , פורסם בנבו, 17/10/10).

4.טענות המבקש בדבר כשלון תמורה מלא, גניבת השיק והעדר אחיזה מאת המשיבה יש בהן כדי להוות הגנה ולא ניתן לומר כי הגנתו הנטענת של המבקש הינה הגנת בדים.