ת"ט 2814-11-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' ד.א. סמרט עסקים בע"מ

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 27.7.14 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 2,500 ₪ ,זמן פירעון 31.3.13 , אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת מחמוד וחולל בציון התקבלה הוראת ביטול. יוער כי בבקשת הביצוע כפי שהתקבלה מלשכת ההוצל"פ מצאתי רק צילום של חלקו הקדמי של השטר.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי השטר ניתן לבאסם שחאדה (להלן: באסם) קבלן שיפוצים, עבור עבודה שהתחייב לבצע במשרדי הנתבעת. נטען כי באסם לא התייצב לביצוע עבודתו והנסיונות לאתרו לא צלחו. עוד נטען כי התובע שוחח עם מנהל הנתבעת גד שיוביץ (להלן: גד). נטען כי הנתבעת הבהירה לתובע שלא ביצעה עבודה ולכן אין היא מסכימה לביצוע ניכיון בשטר. נטען כי התובע הודיע שלא יקבל את השטר לידיו , אך ביצע ניכיון בניגוד להבטחתו ולכן אין לו אלא להלין על עצמו.

3.ביום 17.12.14, בהתאם להחלטה המורה לו לעשות כן , הגיש ב"כ התובע תגובה להתנגדות. נטען על בסיס מסמכים כי השטר סוחר והופקד לבטחון על ידי הנפרע מחמוד חאמד בחשבונו אצל התובע ביום 21.10.12. נטען כי במועד הפקדת השטר עמד חשבונו של מחמוד ביתרת חובה וכך גם במועד חילולו. נטען כי על פי תנאי ניהול החשבון והמסמכים שנחתמו במסגרתו מוקנית לתובע זכות עיכבון על כל השטרות שהופקדו בחשבון וכן שעבוד קבוע ושוטף על כל השטרות. עוד נטען כי טענות ההגנה אינן מפורטות. לא נאמר דבר לגבי מהות העסקה, פירוט המחיר עליו סוכם, מועד העסקה עם קבלן השיפוצים, מועד ביצוע העבודה וכדומה. כמו כן לא צורפה כל אסמכתא לתמיכה בטענות הנתבעת. כמו כן לא ניתן כל פירוט לתמיכה בטענה המשפטית בדבר כשלון תמורה והיעדר אחיזה כשורה של התובע בשטר. התובע מכחיש את הטענה בדבר שיחה בין גד לבין נציג התובע בקשר לחשבונו של באסם. עוד נטען כי בכל מקרה השטר לא הופקד בחשבונו של באסם אלא בחשבונו של מחמוד. עוד נטען כי השטר תקין על פי מראהו וסוחר כדין.

4.התגובה נמסרה לב"כ הנתבעת ביום 29.12.14. בהתאם להחלטתי מיום 17.12.14 היה על ב"כ הנתבעת להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה. ב"כ הנתבעת לא עשה כן ולכן התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הטענות שהעלתה הנתבעת לוקות בהיעדר פירוט במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום השטר בקופת בית המשפט.

6.בשלב הדיון בהתנגדות די לנתבעת להעלות טענת הגנה טובה כלפי הצד הקרוב וכן טענה כלשהי שיש בה כדי לפגום בטיב האחיזה של הבנק התובע כצד רחוק בשטר. עם זאת, על הנתבעת להתכבד ולהיכנס לפרטי הגנתה ולא להסתפק בטענות כלליות וסתמיות.

7.במקרה שלפניי הנתבעת מסרה גרסה בסיסית בכל הנוגע לעסקת היסוד במסגרתה ניתן השטר, אך לא מסרה פרטים חשובים שאמורים להיות בידיעתה לגבי עסקה זו. כך למשל לא נאמר מתי הוסכם על ביצוע העבודה על ידי קבלן השיפוצים באסם במשרדי הנתבעת. לא נאמר באיזה סוג של עבודה מדובר. לא נאמר מתי היה על באסם להתייצב לביצוע עבודתו. לא נאמר מתי שוחח התובע עם גד מנהל הנתבעת. התצהיר של גד נוסח באופן לקוי, כאשר משום מה האמור בסעיפים 8 ו-9 לתצהיר לא נכתב בגוף ראשון. הנתבעת אף לא ניצלה את ההזדמנות שניתנה לה להסביר את חוסר הפירוט או לנסות להשלים את החסר במסגרת התשובה לתגובה. כמו כן, לא ניתנה כל התייחסות לשאלה מדוע שם הנפרע הוא מחמוד כאשר השטר ניתן לבאסם.

8.החלטתי שלא לדחות את ההתנגדות הן משום שלא מדובר במקרה קיצוני של חוסר פירוט, והן משום שהמקום לברר את הטענות בדבר טיב האחיזה של התובע בשטר אינו במסגרת הדיון בהתנגדות.