חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 28027-09-11 בוהארון נ' פרי

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
28027-09-11
6.7.2014
בפני הרשם בכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובע (משיב):
ניסים בוהארון
 נתבעת (מבקשת):
לילי פרי
החלטה
 

 

בפתח הדברים אבקש להתנצל בפני הצדדים. מחמת תקלה בלשכתי במעקב אחר תיק זה, חמק התיק מתשומת לבי, ועל כן ניתנת ההחלטה רק עתה.

 

בדיון האחרון שהתקיים, טענה המבקשת כי יש לדחות על הסף את התביעה, מחמת מעשה בית דין, לאור פסק-הדין שניתן בתא"מ (כ"ס) 2308/09 בוהארון נ. מוסדות נירים (להלן – "עניין מוסדות נירים"), שם נקבע, בין היתר, כי התובע עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות. לשיטת המבקשת, מחייב ממצא זה את התובע, בבחינת השתק פלוגתא, ומאחר ובהליך שבפני לא צרף (ועל כך אין מחלוקת) הסכמים המפרטים את תנאי ההלוואות שנתן למבקשת, בניגוד להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, הרי שממילא דין התביעה להידחות על הסף.

 

המשיב טען בתגובה, כי אותה קביעה בעניין מוסדות נירים היתה בבחינת אמרת אגב, שכן לא היתה צריכה לשם ההכרעה בהליך.

 

הצדדים העלו טענות נוספות, אך לא מצאתי כי היה בהן כדי לתרום להכרעה הנקודתית הנדרשת עתה.

 

עיינתי שוב בפסק-הדין שניתן בעניין מוסדות נירים, ודעתי כדעת המשיב. אקדים ואומר, כי ממילא, ספק אם היה יכול לחול השתק הפלוגתא בענייננו, מקום בו המבקשת לא היתה כלל צד להליך בעניין מוסדות נירים, ואך נתנה בו עדות. מכל מקום, אפילו תמצי לומר, כי המבקשת היא מעין צד בעל "קרבה משפטית" לאותו הליך (להרחבה במשמעות המושג ר' נ' זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, עמ' 379-491), או כי ההכרעה באותה פלוגתא היא בבחינת "פסק דין חפצא" ולא "פסק דין גברא", כפי שנראה יותר (להבחנה בין אלה ר' זלצמן, שם, עמ' 367 ואילך, וכן עמ' 504 ואילך) – הרי שעיון בפסק-הדין בעניין מוסדות נירים מלמד, כי אכן, הקביעה אודות היות התובע עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות לא היתה דרושה לצורך ההכרעה.

 

ראשית, הדברים נכתבו מפורשות בפסק-הדין (ר' סעיף 31 בו); ושנית, המבחן לעניין זה הוא "אם פסק הדין יעמוד בעינו, אף אם תמחק ממנו את ממצאו של בית המשפט" (ר' ע"א 581/72 ארביב נ. מדינת ישראל, פד"י כ"ז(2), 513 – צוטט בזלצמן, שם, עמ' 193). פסק-הדין בעניין מוסדות נירים דחה את התביעה מהטעם, שהוכח כשלון תמורה ולא הוכחה אחיזה כשורה. מחק את הסעיפים הנוגעים לשאלת ההלוואה החוץ-בנקאית – ונמצאת אוחז בפסק-דין שלם, העומד על תילו.

 

מכאן, כי אכן מדובר בהכרעה שלא היתה חיונית לצורך פסק-הדין. ההלכה היא, כי במקרה כזה לא תשמש ההכרעה השתק פלוגתא, אפילו בין אותם צדדים להליך הקודם. לבטח שלא תשמש ככזו בין מי שהיה צד לאותו הליך לבין מי שלא היה צד לו.

 

שאלת היות התובע מי שעיסוקו במתן הלוואות תיבחן בשנית, בגדרו של הליך זה, ותוכרע לגופה, באשר היא טעונה שמיעת ראיות.

 

הבקשה לדחייה על הסף נדחית בזה, אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 900 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>