ת"ט 27564-03-15

1.המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד. במסגרת ההתנגדות העלה המבקש טענה של היעדר סמכות מקומית וביקש להעביר התיק למחוז חיפה.

כמו כן, במסגרת ההתנגדות והבקשה להארכת מועד ביקש המבקש עיכוב הליכים וביטול הליכים. במיוחד מבקש המבקש ביטולן של ההגבלות מכוח הוראות סע' 66א. לחוק ההוצל"פ.

2.המבקש טוען שאינו חתום על השטר נשוא ההליך ומקום מגוריו נמצא במחוז חיפה.

3.המשיבה טוענת שבשטר החוב תניית שיפוט לעניין הסמכות המקומית אשר מקנה סמכות מקומית לבית המשפט דנא.

4.בתגובתה לטענה זו טען המבקש כי מאחר ואינו חתום על השטר אין תוקף לתניית השיפוט, שכן לא הסכים לה.

5.בבש"א 11159/08 דורה משה נ' הוד יוסף (פורסם בנבו) נקבע:

"הגשת בקשה לביצוע שטר אינה כפופה לכללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מבחינה זאת, ניתן להגיש את הבקשה לביצוע שטר בכל אחת מלשכות ההוצאה לפועל הפזורות ברחבי הארץ. עם זאת, הגשת הבקשה לביצוע שטר ללשכה מסוימת, אינה מעניקה סמכות מקומית לבית המשפט שבאיזור שיפוטו הוגשה הבקשה לביצוע. תקנה 103 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979, דורשת ממגיש הבקשה לציין מהו ביהמ"ש שלו נתונה הסמכות במקרה של הגשת התנגדות. עפ"י האמור בתקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, עם הגשת ההתנגדות, הופכת הבקשה לביצוע שטר לכתב תביעה בסדר דין מקוצר (ראה גם ע"א 85/75 אסקר נ' כסאות ישראל, פ"ד ל(1) 77; ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה בע"מ, פ"ד מא(3) 746; ד. בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, מהדורה ששית (2008), חלק שני, ע' 715), ובהמשך לכך, מופעלים עליה כללי הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות סדר הדין (ד. בר אופיר, שם, ע' 274-275)."

6.קרי, לאחר שהוגשה ההתנגדות בתיק, יש להחיל את כללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי.

7.תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כדלקמן: