ת"ט 26554-03-16 רד רוז דנים יבוא,ייצור ושיווק אופנה בע"מ נ' קרופניק

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 17.6.13, הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 1,460 ₪ זמן פירעון 30.5.08 , אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון אכ"מ.

2.לפי נתוני תיק ההוצל"פ, בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 9.3.16, אבל הנתבעת מאשרת כי קיבלה את האזהרה כבר ביום 16.2.16. ביום 9.3.16, הגישה הנתבעת התנגדות.

3.הנתבעת טוענת כי התביעה השטרית התיישנה שכן חלפו למעלה משבע שנים ממועד הפירעון של השטר ועד מועד המצאת האזהרה לנתבעת. עוד נטען כי מיד לאחר מסירת האזהרה פנה ב"כ הנתבעת לב"כ התובע אך פניותיו לא נענו עד אשר התרה בב"כ התובע כי התנהלותו אינה עומדת בכללי לשכת עורכי הדין. נטען כי בשיחה מיום 25.2.16, התבקשה נציגת משרד ב"כ התובע להעביר לב"כ הנתבעת פרטים נוספים אודות התיק , אבל הדבר לא נעשה. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי לא זכור לה שמסרה שטר על סך 1,460 ₪ לתובעת. הנתבעת מציינת כי כיוון שמדובר בשטר משנת 2008 היא תוכל להשיב לגופו של עניין לאחר שתקבל את כל המידע הנדרש לגבי מקור השטר.

4.ביום 14.4.16, הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי התביעה לא התיישנה שכן השטר הוגש לביצוע ארבע שנים ועשרה חודשים לאחר מועד פרעונו. באשר לפרק הזמן שחלף מאז פתיחת תיק ההוצל"פ ועד מועד מסירת האזהרה נטען כי נעשו נסיונות רבים לאיתור המען של הנתבעת , לרבות ניסיון איתור על ידי משרד חקירות. נטען כי לא ניתן היה לאתר את הנתבעת כיוון שלא עדכנה כתובות כפי הנדרש. עוד נטען כי גם הגורם המטפל במשרד ב"כ התובעת וגם ב"כ התובעת השיבו לפניות ב"כ הנתבעת הן בטלפון והן במייל.

5.ביום 2.5.16, הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע שהגשת השטר לביצוע מפסיקה את מירוץ ההתיישנות , אבל מירוץ ההתיישנות מתחדש כאשר הזוכה מפסיק לנקוט בפעולות לביצוע השטר. נטען כי התובעת נמנעה מלפרט אילו פעולות ננקטו כדי לאתר את הנתבעת ולא צירפה כל אסמכתא בדבר פעולות שכאלה. נטען כי הנתבעת לא הסתתרה מאף אחד וניתן היה לאתרה בקלות בסמוך לאחר הגשת השטר לביצוע , כפי שעשתה התובעת כעת. עוד נטען כי הנתבעת עדכנה את המען שלה במשרד הפנים בשנת 2014 כפי שעולה מצילום תעודת הזהות שלה אשר צורף להתנגדות. מודגש כי התובעת בחרה שלא להתייחס בתגובה לנסיבות בהן קיבלה את השטר לידיה ונמנעה מלהשיב לפניות ב"כ הנתבעת בעניין זה תוך פגיעה ביכולתה של הנתבעת להתגונן.

6. לאור האמור בהחלטתי מיום 14.4.16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

8.פסק הדין אליו הפנה ב"כ הנתבעת בת"ט 2177-05-07, מלמד כי עומדת לנתבעת טענת הגנה אפשרית של התיישנות למרות שהשטר הוגש לביצוע פחות משבע שנים לאחר מועד הפירעון של השטר. הנתונים החלקיים שהציגו שני הצדדים בעניין זה, מחייבים לברר במסגרת הליך משפטי מלא האם הייתה הצדקה לכך שהאזהרה נמסרה לנתבעת רק קרוב לשלוש שנים לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ.