ת"ט 24655-07-14 אורות בית שמש (2009) בע"מ נ' הצומת ניסן נדל"ן ואחזקות 2009 בע"מ

בכל האמור בבקשת הנתבעת להארכת המועד להגשת התנגדות – עיינתי בבקשת הנתבעת ובתגובה לה. בבקשתה טענה הנתבעת כי נוכח העובדה שבסמוך למועד הגשת השטרות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל הגישה נגדה התובעת גם תביעה לבית המשפט שנסבה על אותם עניינים ושבגדרה נזכרו השיקים נשוא הליך זה, חלה אצלה טעות שבעטיה לא הגישה התנגדותה במועד. ראוי היה שהנתבעת תפעל ביתר הקפדה בעניין. אולם, משעסקינן באיחור קצר יחסית בן שבעה ימים, נוכח ההסבר שניתן ובשים לב לטענות הנתבעת לגופם של דברים, דין הבקשה להתקבל והמועד להגשת ההתנגדות יוארך כמבוקש. עם זאת, בנסיבות העניין תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בקשר עם הבקשה בסך 1,500 ₪.

לגופה של ההתנגדות – בהתנגדות ובתצהיר שהוגש בתמיכה לה נטען כי השיקים נושא ההליכים נמסרו לתובעת מכוח הסכם שנעשה בין הצדדים ושלפיו התחייבה התובעת למכור לנתבעת נכס מסוים, על הזיכיון ביחס אליו, תוך שהתחייבה להעמיד לרשות הנתבעת את כל המסמכים הנדרשים להוצאת רישיון עסק במקום. לטענת הנתבעת התובעת הפרה את ההסכם בין הצדדים, ובכלל זה את התחייבותה למסור את המסמכים האמורים באופן שגרם לכך שהנתבעת נאלצה להפחית באורח ניכר את דמי השכירות במקום ובהמשך את התמורה בעת מכירת הפעילות בעסק.

בטענות המבקשת יש כדי להקים הגנה לכאורה. כידוע, בשלב זה אין לבדוק כיצד יעלה בידי הנתבעת להוכיח את טענותיה ואין להיכנס בשלב זה לבחינת מהימנות גרסת ההגנה. די בכך שהתצהיר מגלה הגנה אפשרית, ולו בדוחק, כדי שההתנגדות תתקבל.

בנסיבות העניין, ולאור האמור בתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ("התקנות"), מצאתי כי מוצדק לקבל את ההתנגדות על יסוד הבקשה בלבד. התצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות ישמש כתב הגנה.

המזכירות תמציא באמצעות הפקס.

הוראות בדבר המשך ההליכים יינתנו בנפרד.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ד, 14 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.