חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 24422-05-14 לוי נ' אלקים ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רחובות
24422-05-14
1.1.2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
המבקשים:
1. אהרון אלקים2. לירון אלקים
 המשיב:
אריק לוי
החלטה

בפני בקשת המבקשים להתיר להם להתנגד לביצוע שטר על סך 600,000 ₪ שהגיש המשיב לביצוע.

הצדדים התייצבו לדיון בפני ביום 28.12.14 בו הציגו בהרחבה את טענותיהם, כאשר ב"כ המשיב נחקר על התצהיר שמסר ביחס למסירת האזהרה למבקשים והמבקשים נחקרו על התצהירים שהגישו לתמיכה בבקשתם.

בין לבין הובהר כי המבקש 1 מצוי בהליכי פשיטת רגל ולאור צו כינוס הנכסים שניתן בעניינו הסכימו הצדדים על עיכוב ההליכים בעניינו.

הצדדים ישובו ויעדכנו את בית המשפט לגבי המשך ההליכים ביחס למבקש 1 עד ליום 30.8.15.

לשם כך תיקבע תזכורת פנימית ליום 5.9.15.

באשר למבקשת 2 נטען כי בטרם נמסרה האזהרה למבקש 1, על ידי ב"כ המשיב, היה על המשיב לנסות ולהמציאה למבקשת 2 בעצמה, ורק בהעדר יכולת למצאה – ניתן היה להמציא לבן משפחה הגר עמה. עוד נטען כי מצילום טופס האזהרה עולה שהיא כלל לא נתלשה ומכך ניתן ללמוד כי לא הומצאה. לעמדת ב"כ המבקשת 2, כלל הידיעה לא חל ביחס להליכי הוצאה לפועל, בשונה מהליכים בבית המשפט.

ב"כ המשיב טען, מנגד, כי נעשה נסיון לבצע מסירה באמצעות פקיד דואר, ומשזו לא צלחה – נמסרה האזהרה למבקש 1 במשרדו של ב"כ המשיב. עוד טען ב"כ המשיב כי אין לייחס חשיבות לטענות המתבססות על העולה מצילום טופס האזהרה.

ב"כ המשיב הוסיף וטען כי המבקשת ייפתה את כוחו של עורך דין לטפל בענייניה עוד בחודש נובמבר, ואף על פי כן רק כעבור חצי שנה הוגשה ההתנגדות. לעמדתו, לא הוצג טעם מיוחד לאיחור זה במועד, ולפי הפסיקה אין לאשר את הבקשה להארכת מועד. הפרוצדורה, גורס ב"כ המשיב, אכן אינה מיטת סדום, אך אין לבטלה בהעדר נימוקים מתאימים.

דיון

באשר לשאלת המצאת האזהרה, הפנה ב"כ המבקשת 2 להחלטת בית המשפט העליון בעניין לאופר נ' גבאי (רע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי, פ"ד נו (1) 668). בית המשפט העליון קבע באותו עניין כדלקמן:

"לעניין הליכי הוצאה לפועל הכלל הוא שהמצאת האזהרה בפועל ממש היא תנאי מוקדם לקיום ההליכים או לתחילת מניינם של מועדים, ואילו הידיעה על דבר האזהרה כ"כתחליף להמצאה" היא היוצא מן הכלל ... קיצורו של דבר, אין גובין אלא אם כן מזהירין; אין מבצעים שטר אלא אם כן משמיעים לחייב את זכותו להתנגד".

באותה פרשה קבע בית המשפט כי אין לראות בידיעתו של המשיב אודות הליכי ההוצאה לפועל כתחליף להמצאה, ומשכך – המועד להגשת ההתנגדות, שנטען כי הוגשה באיחור, יימנה רק מהמועד בו בוצעה לו ההמצאה בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>