חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 24013-08-15

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
24013-08-15
11.10.2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
מ.ג.
עו"ד חליל גדבאן 		המשיב/התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד מתי הרשקוביץ
החלטה
 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

 

1.ביום 4/2/04 הגיש התובע לביצוע נגד ארקדי גורבטיוק (להלן: "ארקדי") ונגד הנתבעת שלושה שטרות שנמשכו מחשבונם המשותף של החייבים בבנק דיסקונט בנהריה וחוללו. השטר הראשון על סך 16,170 ₪ ז"פ 10/3/03 נמשך לפקודת בית קירור וחולל בציון אכ"מ. השטר השני על סך 15,390 ₪ ז"פ 24/3/03 נמשך לפקודת בית קירור וחולל בציון אכ"מ + נה"ב. השטר השלישי על סך 24,225 ₪ ז"פ 18/3/03 נמשך לפקודת קיסוס וחולל בציון אכ"מ + נה"ב. בכל שלושת השטרות סכום השטר במילים נכתב בשפה הרוסית. כל שלושת השטרות נחזים להיות חתומים באותה חתימה. כאשר על פני הדברים, ישנה רק חתימה אחת של מושך השטר. בגב השטרות ישנה חתימת הסב של הנפרע.

 

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 20/2/04.

 

3.ביום 3/8/15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. בכל הנוגע לעיתוי הגשת ההתנגדות, מבקשת הנתבעת אורכה של חסד. הנתבעת טוענת כי לא הגישה התנגדות במועד כיוון שניהלה הליך גירושין נגד בן זוגה והיתה שרויה במצב נפשי קשה במיוחד. עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא נקט בהליכים נגדה מזה הרבה שנים עד לאחרונה. הנתבעת טוענת כי לאחר שננקטו נגדה הליכי הוצאה לפועל פנתה מיד לקבלת ייעוץ משפטי. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי בעבר ניהלה עם בן זוגה ארקדי חשבון משותף. הנתבעת טוענת כי לא ידעה על משיכת השטרות נשוא תיק זה, כאשר החתימה על השטרות היא של ארקדי. נטען כי ארקדי פעל למשיכת השטרות על דעת עצמו ללא אישור או ידיעה שלה על כך. נטען כי קבלת ההתנגדות לא תפגע בזכותו של התובע לגבות את החוב מארקדי. לתמיכה בהתנגדות צורף תצהיר של הנתבעת וכן פרוטוקול דיון מבית המשפט לענייני משפחה ממנו עולה כי ביום 21/6/07 אושר הסכם בעניין מזונות, משמורת ורכוש בין הנתבעת לבין ארקדי.

 

4. ביום 26.8.15 הוגשה תגובת התובע להתנגדות .

נטען כי הנתבעת בחרה להסתיר מבית המשפט את העובדה כי הגישה בעבר התנגדות בתיק ההוצל"פ יחד עם ארקדי והתנגדותה נדחתה הן בשל אי הגשת סיכומים והן לגופו של ענין בשל העדר כל טענה כלפי התובע בהחלטה מיום 1.8.05 בבש"א 7573/04 .

לפיכך נטען כי יש לדחות את הבקשה ולחילופין להתנות קבלת ההתנגדות בהפקדת קרן החוב בסך של 68,000 ₪ בקופת בית המשפט .

 

5. ביום 7.10.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע .

נטען כי האזהרה נמסרה בשנת 2004 לצד ג' שאינו מוכר למבקשת .

באשר להתנגדות הקודמת נטען כי זו הוגשה ע"י ארקדי ללא ידיעתה של המבקשת , שאינה חתומה על התצהיר התומך בהתנגדות . נטען כי המבקשת ידעה לראשונה על ההתנגדות הקודמת לאחר שבא כוחה קיבל העתק ממסמכי ההתנגדות מב"כ התובע .

הנתבעת מבקשת ליתן לה את יומה לבירור טענותיה בהליך משפטי מלא .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>