ת"ט 23574-06-14 פדון נ' מונד

לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 1.12.2014 שניתן בהעדר התייצבות מטעם הנתבע לדיון שנקבע לבירור ההתנגדות. לטענת הנתבע עקב טעות משרדית לא עודכן מועד הדיון ביומן. כן נטען כי לנתבע סיכויי הגנה טובים וכי התובע קיבל את מלוא התמורה בגין השיקים נשוא ההתנגדות. התובע התנגד לבקשה וטען כי מעולם לא קבל התמורה הנטענת בגין השיקים וכי אין לנהוג בסלחנות כלפי מחדלו של הנתבע שלא הופיע לדיון בבקשה שהוא יזם הגשתה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

בע"א 32/83‏ ‎ ‎ויולט אפל‎ ‎נ' דוד קפח, פורסם באתר נבו נפסק כי: שכאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין על בית המשפט לבדוק בעיקר שתי שאלות: האם יש למבקש סיכויי הצלחה אם יבוטל פסק הדין, כלומר האם יש לו לכאורה הגנה של ממש ומהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש, שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל. אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת.

במקרה שבפני אי ההתייצבות נבעה מטעות משרדית ולא מתוך זלזול בבית המשפט. הנתבע מעלה בהגנתו טענת פירעון המגובה במכתב שיפוי מהבנק, הראויה לבירור.

יחד עם זאת, בגין הפגם שנפל בהתנהלותו של הנתבע אני רואה לחייב אותו בהוצאות לטובת התובע ללא קשר לתוצאות ההליך.

לפיכך, מורה בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1500 ₪ בתוך 21 יום מהיום יבוטל פסק הדין מיום 1.12.2014 ויקבע מועד לבירור ההתנגדות.

לא ישולמו ההוצאות במועד יוותר פסק הדין מיום 1.12.2014 על כנו.

הנתבע יעתור בבקשה מתאימה לאחר ביצוע התשלום.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ה, 17 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.