ת"ט 23460-03-14 בנק הפועלים בע"מ נ' א.ח. הובלות אמין בע"מ

המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת, שטר בסך 8,000₪ המשוך מחשבון המבקשת לפקודת ח.קליין ובניו בע"מ, ז"פ 20/12/2013.

עיון בשיק מגלה, כי הבנק הנמשך סירב לפורעו, בשל "מתן הוראת ביטול".

על גב השיק מופיעה חתימת הסב של הנפרעת.

ההתנגדות נסמכת בתצהירו של מנהל המבקשת המצהיר, כי ביום 10/09/2013 הזמינה המבקשת מן הנפרעת ארגז רכין (מדגם 300.6 HK) וכן הזמינה עבודה להחלפת ארגז בעל רישוי שהיה באחריות.

ההזמנה אושרה בכתב ביום 30/11/2013, ע"י מנהל הנפרעת (כעולה מנספח א' של התצהיר).

(נספח א' הוא מפרט טכני המהווה חלק מהזמנה מיום 10/09/2013 על גבי נייר של הנפרעת החתום ע"י המבקשת והנפרעת והמועד 30/11/2013 מתייחס למועד ההספקה המשוערך כאשר תנאי התשלום מציינים כי הסך המוסכם, 66 אלף₪ ישולם ב-8 תשלומים שווים, הראשון מאוקטובר 2013 – ש.ר).

עד כה נפרעו שני שקים בסכום כולל בן 16 אלף₪.

בסעיף 9 מצהיר מנהל המבקשת, כי בשל אי עמידת הנפרעת ביעד עפ"י ההזמנה נאלצה היא למשוך את הארגז (מדגם 300.6 HK) ממפעלה כשהוא מורכב על רכב ללא צבע, ללא אבזור וללא מערכת הידראוליקה.

הנפרעת אף לא כיבדה התחייבותה ולא החליפה את הארגז מדגם 600.6 HK כמתחייב מנספח א'.

המבקשת, כך מוצהר, נאלצה להשלים את תחנת הארגז החדש במפעל אחר בעלות בת 20 אלף₪ וכן נאלצה להחליף את הארגז השני בעלות של 35 אלף₪.

עוד מוצהר, כי המבקשת "לא קיבלה תמורה עבור התשלום שנמסר לנפרעת ואף נותרה חייבת לה סך של 5,000 ₪ מעבר לסכום שסוכם עליו".

בהמשך מוצהר, כי המבקשת נאלצה לתקן מגררים אחרים שבאחריות הנפרעת במפעל אחר, בעלות שהסתכמה באלפי שקלים.

משכך היה, ניתנה ע"י המבקשת הוראת ביטול לכל השקים שמסרה לנפרעת, לרבות, שיק מס' ***(השיק נשוא ההתנגדות – ש.ר).

ביום 19/12/2013, כעולה מנספח ב' של ההתנגדות נשלח ע"י ב"כ המבקשת אל באי כוח המשיבה (מן המכתב עולה כי אלו הם כונסי נכסים לנכסי הנפרעת בשיק נשוא ההתנגדות ובו הפרטים המוצהרים לעיל בתצהיר המבקשת).

לבד ממתן הוראת הביטול נמסר ע"י מנהל המבקשת (בסעיף 15) כי להבטחת מלוא פירעון השקים שנפרעו זה מכבר נאלצה היא לשעבד נגרר אחר.