ת"ט 2315-04 נועם נ' צ'

הערה מקדימה: מאחר שהצדדים אינם מיוצגים ומדובר בתיק שתחילתו בשנת 2004 והצדדים הביאו איתם לבית המשפט אסופות מסמכים, יסומנו המסמכים עליהם נסמכת ההחלטה.

1.קורותיו של תיק זה עלומים.

אין מחלוקת בין הצדדים שמר נועם הגיש שטר על סך 2,700 הנחזה לכאורה כשיק משוך בידי מר צ' לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל באשקלון (תיק הוצל"פ מס' 22-02398-04-8).

אין גם מחלוקת שמר צ' הגיש ככל הנראה ביום 19/6/04 התנגדות לביצוע השטר (סומן בעת מתן ההחלטה במ/1) וכי ההתנגדות הועברה לבית משפט השלום בפתח תקווה (תיק בש"א 2315/04).

מכאן חלוקים הצדדים לגבי המשך קורות התיק.

2.מר צ' טוען כי בשנת 2004 היה יחד עם מר נועם בבית המשפט השלום בפתח תקווה והתנהל דיון בנוגע לשיק, שבסופו הורה בית המשפט על סגירת תיק ההוצל"פ. לטענתו לא היה ער לכך שתיק ההוצל"פ לא נסגר וכי החלטת בית המשפט בפתח תקווה משנת 2004 לא הועברה לתיק ההוצל"פ. נכון להיום אין בידי צ' כל מסמך המאשש את גירסתו, ובכלל זה החלטת בית המשפט מאותו מועד דיון.

מנגד טוען מר נועם כי מעולם לא ראה את מר צ' קודם לדיונים האחרונים וכי הוא עצמו מעולם לא היה בבית המשפט בפתח תקווה, לפחות לא בהקשר לתביעה דנן וכי הוא אינו יודע לפיכך מהי תוצאות הדיון שהתקיים בשנת 2004, אם התקיים.

כל שיודע מר נועם הוא שקיבל פנייה מאת לשכת ההוצאה לפועל ליתן עדכון לתיק ההוצל"פ איך הוא מבקש לפעול בתיק. בהתאם לאותה פנייה, ביקש לשפעל הליכי הוצל"פ ככל הנראה בסוף שנת 2013 (במ/6).

3.לאחר בקשה נוספת להחייאת הליכים מיום 6/2/14 (מסומן במ/8), הורתה רשמת ההוצל"פ אלונה שדה ביום 16/2/14 על החייאת הליכים (מסומן במ/7), ובמסגרתם הוטל עיקול על חשבון הבנק של מר צ'.

4.בעקבות כך, הגיש מר צ' ביום 10/3/14 התנגדות נוספת בלשכת ההוצל"פ (להלן: ההתנגדות הנוספת) (מסומן במ/4). בהתאם להחלטת רשמת ההוצל"פ אלונה שדה, מאחר שעל-פי רישומי ההוצל"פ המועד האחרון להגשת התנגדות היה לכאורה ביום 4/7/04 הועברה ההתנגדות עם בקשה להארכת מועד לבית משפט השלום באשקלון. באותה החלטה ציינה רשמת ההוצל"פ שדה שעל-פי רישומי המחשב כבר הוגשה ביום 21/6/04 התנגדות בתיק שהועברה לבית משפט השלום בפתח תקווה (מסומן במ/2).

ההתנגדות הנוספת הועברה לדיון בפני השופטת אורית חדד בבית משפט השלום באשקלון (במסגרת ת"ט 32002-03-14). על-פי האמור בהחלטתה מיום 22/4/14 (מסומן במ/5) מאחר שלא היה חולק שהתנגדותו הראשונה של מר צ' הועברה לבית משפט השלום בפתח תקווה ואף נדונה, הרי שלכאורה על-פי גירסת מר צ' עצמו קיים מעשה בית דין בין הצדדים, ומשכך צריך מר צ' על-פי אותה החלטה להמחיש קיומו בתיק ההוצל"פ הרלוונטי. בהתאם לכך העיר בית המשפט שהמסלול בו בחר מר צ' – הגשת התנגדות נוספת – אינו המסלול הרלוונטי.