ת"ט 2256-03-16 יפאורה-שותפות מוגבלת לשווק נ' גאוי

לפניי התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת טוענת כי היא אינה חתומה על השטר וכי החתימה המתיימרת להיות חתימתה זוייפה על ידי הגרוש שלה. אומנם, גרסתה של המבקשת איננה מפורטת דיה והמבקשת לא טענה שהתלוננה נגד הגרוש שלה אודות מעשה הזיוף, אולם נראה שנדרש בירור עובדתי שספק אם ניתן יהיה לעורכו במסגרת הדיון בהתנגדות שכן אם יוכחו טענות המבקשת כפי שפורטו בתצהירה, אזי תעמוד לה הגנה טובה מפני התביעה השטרית.

מצויים אנו בשלב מקדמי בו על פי הפסיקה הנוהגת מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן ( ראו: יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי 676 (מהדורה שביעית 1995); דוד בר אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה 291-292 (מהדורה שתים-עשרה 2014). ההלכה הנוהגת קובעת, כי לא תינתן רשות להתגונן "רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו" (ע"א 6154/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון,

פ"ד נג (1) 390 ).

נקבע, כי ככל שבסופו של יום יתברר, כי הרשות שניתנה להתגונן רשות סרק היא, הרי שבידי בית המשפט הכלי של הטלת הוצאות (ראו דברי כבוד השופט רובינשטיין בענין ששון הנ"ל).

לפיכך , ובהתאם לסמכותי בהתאם להוראת תקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 ההתנגדות מתקבלת וניתנת לנתבעת רשות להתגונן.

אציין, כי בנסיבות העניין, לטעמי, יש בהחלטה זו כדי לקדם את בירור התובענה בדרך יעילה וכדי להביא לחיסכון בהוצאות הצדדים ובזמן שיפוטי.

ניתנות בזאת לצדדים הוראות כדלקמן:

1.נוכח סכום התביעה ההליך ינוהל בסדר דין מהיר וב"כ התובעת יתאים את כתב טענותיו ויפעל לתשלום הפרשי האגרה וזאת עד ליום 3/4/16.