ת"ט 22099-09-15 גיאה החזקות בע"מ נ' י.ח.ד יזמות בע"מ

כנגד המבקשת הוגש לביצוע שיק על סך של 1150 ₪, ז.פ. 10.10.2013, המשוך מחשבונה של ילנה בורנשטין בבנק דיסקונט עליו הטביעה המבקשת את חותמתה במקום המיועד למילוי שם המוטב בשיק והציגה אותו לפרעון בחשבונה אך השיק חולל בשל העדר כיסוי מספיק.

בהתנגדות נטען בתמצית כי המבקשת והמשיבה הן חברות העוסקות במתן הלוואות חוץ בנקאיות וביניהן התקיימו עסקאות רבות בתחום. המבקשת קיבלה השיק מהמושכת מבלי שצוין בו שם נפרע והציגה אותו לפרעון בחשבונה, ולאחר שחולל מסרה אותו למשיבה אשר מתעסקת גם במתן שירותי גביה על מנת לגבותו, רק אז הוסיפה המשיבה את חותמתה בגב השיק ללא ידיעת המבקשת וללא הרשאתה. כן טענה כי המשיבה לא נתנה כל תמורה בעד השיק והייתה אמורה לשלם למבקשת את סכום השיק בתוספת ריבית והצמדה והוצאות.

בדיון שהתקיים בפני העיד מנהל המבקשת כי בינו לבין המשיבה התנהלו עסקים בתחום ניכיונות שיקים ומתן הלוואות חוץ בנקאיות. כן העיד כי את השיק נשוא ההתנגדות הוא הציג לפרעון בחשבון הבנק של המבקשת ולאחר שהוא חולל נמסר למשיבה על מנת שתגבה אותו ותשלם לו את סכומו בתוספת ריבית והצמדה והוצאות.

בסיכומים טענה המבקשת בתמצית כי השיק נמסר למשיבה לאחר שחולל על מנת שתגבה אותו וכי היא לא הסבה אותו למשיבה, אלא שהמשיבה הטביעה את חותמתה בגב השיק לאחר שקיבלה אותו מהמבקשת ללא ידיעתה וללא הרשאתה.

המשיבה מצידה טענה כי התצהיר של המבקשת לא התייחס למשיבה אלא לחברות אחרות, וכי בעדותו בבית המשפט התייחס המצהיר לחברת "צריכה ומיגון" ולא למשיבה וכי לא שיתף פעולה במהלך החקירה והתחמק ממתן מענה לשאלות שהוא נשאל. כן נטען הגרסה שהעלה המצהיר הינה שקרית ומופרכת ובלתי מפורטת.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

מהחומר שהוצג לעיוני עולה כי השיק נשוא תיק זה הוא אחד מסדרת שיקים בגינם מתנהלים מספר רב של תיקים בבתי המשפט השונים, בהם ביקשה המבקשת להתנגד לשיקים שהוגשו לביצוע על ידי מספר חברות בעלות שמות שונים שכולן בשליטת נציג המשיבה הנוכחית מר רן הרינג, לטענת ב"כ המבקשת מדובר בלא פחות ממאה תיקים. מכאן נבעה, יש להניח, הטעות בשם המשיבה כפי שצוין בכתב ההתנגדות. טעות זו הייתה גלויה לעיני המשיבה מלכתחילה ותחת לטעון נגדה בפתח הדיון בהתנגדות בחרה המשיבה לנהלו עד תום ולטעון להעדר יריבות רק בסיכומים, קבלת הטענה בשלב זה של הדיון עלולה לגרום למבקשת עיוות דין, בפרט נוכח העובדה שמדובר בטעות טכנית גרידא שאין בה כדי להשליך או לשנות מטענות ההגנה הזהות שהעלתה המבקשת בכל אחת ואחת מההתנגדויות שהגישה בבתי המשפט השונים ואין בה כדי להצדיק דחיית ההתנגדות על הסף, בפרט נוכח סמכותו של בית המשפט בסעיף בתקנה 92 לתקנות הסר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 להתיר תיקון כתבי הטענות בכל שלב של ההליך.

לגוף ההתנגדות. מנהל המבקשת העיד כי השיק ניתן למשיבה לאחר שחולל על מנת שתפעל לגבייתו מהמושכת. הוספת חותמת המשיבה נעשתה שלא בידיעתה וללא הרשאתה של המבקשת והוכחת טענות אלה יכולה לכאורה לשלול מהמשיבה את מעמדה כאוחזת כשורה בשיק או כי נתנה תמורה בעדו, כן יש בגרסת ההגנה שהועלתה כדי להשליך לכאורה על תום הלב של המשיבה.

בנסיבות אלה אני מחליטה לקבל את ההתנגדות וליתן למבקשת רשות להתגונן.

התצהיר ישמש כתב הגנה.