אברהם נ' כהן ואח'

בפני מונחת התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 1.6 מיליון ₪ שהוגשה במועד. התקיים דיון בהתנגדות, המצהיר נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב. כמו כן הגישו המבקשים בקשה למחיקת סיכומי המשיב בטענה כי המשיב צירף לסיכומים נספחים חדשים שלא ניתן לצרפם בשלב זה (נספחים 3 ו- 6). כמו כן נטען כי בסיכומים הועלו טענות עובדתיות חדשות (סעיפים 2 – 6, 10, 11, 16, 17, 24) שלא נזכרו בהתנגדות או בחקירה או בתצהירים של המבקשים ולכן לא ניתן להעלות אותם במסגרת הסיכומים. צודקים המבקשים כי לא ניתן לצרף ראיות חדשות בשלב הסיכומים אשר לא צורפו במהלך ההתנגדות, לא הוגשו במסגרת החקירה ולא נחקרו לגביהם עדים. לכן אני מורה על מחיקת הנספחים 3 ו- 6 מסיכומי המשיב. באשר לטענות העובדתיות החדשות, אכן נפסק כי לא ניתן להעלות טענות עובדתיות חדשות בשלב סיכומים. בשלב זה לא אקבע אלו עובדות הינן עובדות חדשות ואלו לא ואביא את כל טענות המשיב כפי שהובאו בסיכומיו. אם אצטרך להידרש לצורך מתן החלטתי לאחת מהעובדות הללו שנטען כי לא ניתן להסתמך עליהן רק אז אתייחס לכך, במידה והדבר יהיה רלוונטי להחלטתי.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקשים, כפי שעלו בהתנגדות ובסיכומים:

1. המבקש 1 מתגורר באנגליה הינו בעלה של המבקשת 3 ואביו של המבקש 2, המתגורר בישראל.

2. המבקש 1 הינו בעל המניות היחיד בחברת "קיבלאנק לימיטד (להלן: "קיבלאנק"), החברה התאגדה באנגליה ורשומה בישראל כחברה זרה.

3. בתחילת שנת 2006, מר אדמונד כהן, עמו המבקש התקשר בעבר בעסקת מקרקעין בלונדון, פנה למבקש 1 בהצעה להיכנס לשותפות בנכס נדל"ן בנתניה הנמצא ברח' הכדר 24. מדובר במקרקעין בשטח כולל של 14,820 מ"ר עליהם בנוי קומפלקס של מבנים תעשייתיים, חנויות ומשרדים (להלן: "המקרקעין"). המבקש 1 מציין כי מר אדמונד כהן התקשר בהסכם לרכישת הזכויות בחלק מן המקרקעין וככל הנראה לא היה מסוגל לממן את מלוא העסקה וזו הסיבה שפנה למבקש 1.

4. ביום 14.3.2006 רכשה חברת קיבלאנק מחצית מהזכויות במקרקעין מחברת א.ג.י. השרון השקעות ואחזקות בע"מ (להלן: "אגי"), חברה בבעלותו המלאה של אדמנוד כהן, תמורת סכום של 1,462,000 דולר ארה"ב. במהלך חודש אוקטובר 2016, לאחר השלמת הרכישה ורישום הזכויות, קיבלו המבקש 1 ומר אדמונד כהן הלוואה מבנק לאומי על סך של 1.1 מיליון דולר כל אחד, כשהמקרקעין שימשו כבטוחה להחזר ההלוואה.

5. המבקש מציין שמאחר והוא התגורר באנגליה והגיע לישראל מספר מועט של פעמים, מר אדמונד כהן ניהל את השותפות בפועל.

6. במרוצת הזמן, התגלה למבקש 1 כי למר אדמונד כהן היו שותפים בנכס המקרקעין להם לא היה מודע המבקש 1. לטענתו של המבקש 1, השותפים, ביניהם המשיב, היו גורמים המזוהים עם משפחות פשע וכחלק מפעילותם בנכס המקרקעין, גבו דמי שכירות מבלי שהמבקש 1 הסכים לכך.

7. לטענת המבקש 1, כשהוא מנסה לרדת לשורש העניין, טען בפניו מר אדמונד כהן כי הוא נסחט על ידי המשיב אשר מנסה באלימות להשתלט על נכסיו ועסקיו. עוד טוען המבקש 1 כי בנו, המבקש 2, היה חשוף אף הוא לאיומים מצדם של גורמים עבריינים שונים.