ת"ט 20811-12-13 נירלט צבעים בע"מ נ' סגל

במסגרת הדיון שהתקיים בהתנגדות לביצוע שטר ביום 30.9.2014, הסכימו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, כי ההתנגדות תתקבל במובן זה שהמבקש יקבל רשות להתגונן מפני התביעה, וכי בית המשפט יקבע באילו תנאים תתקבל ההתנגדות.

לאחר שעיינתי בהתנגדות, בתצהיר התומך בה ובשפע המסמכים שצורפו לה, אני סבור כי סיכויי ההגנה מצדיקים חיוב המבקש בהפקדה כספית כתנאי לקבלת ההתנגדות.

המדובר, כאמור, בתביעה שטרית. אין מחלוקת בין הצדדים, כי עסקו של המבקש קיבל סך 300,000 ש"ח בתנאי שיעמוד בתנאים מסחריים מסוימים, כאשר המבקש מכנה את הסכום האמור "הנחה" ואילו המשיבה מכנה אותו "מענק מותנה עמידה ביעדים". כך או כך, אין מחלוקת שעסקו של המבקש קיבל את הסכום, ששטר החוב ניתן כערבות להבטחתו של סכום זה, וכי עסקו של המבקש לא עמד ביעדי המכירות.

מאחר שהשטר הוא שטר שניתן להבטחת המענק או ההנחה המסחרית שניתנה מראש – ברי כי אין בפי המבקש טענות שטריות של כישלון תמורה כלל: לא כישלון תמורה מלא, לא כישלון תמורה חלקי-קצוב, ואפילו לא כישלון תמורה חלקי-בלתי קצוב, שהרי תמורת השטר ניתנה בפועל, עוד לפני תחילת ביצועה בפועל של עסקת היסוד שבין הצדדים.

אין גם מחלוקת בין הצדדים, שהמבקש לא עמד בתנאי שנקבע בהסכם שבין הצדדים, שאילו עמד בו – היה מופטר מהחובה להשיב את הסכום שקיבל, קרי – עמידה ביעדי הזמנות. כלומר – בפי המבקש לא יכולה להיות טענה כי שטר החוב שנמסר לביטחון הופעל מבלי שאירע האירוע המזכה בהפעלתו.

הטענה היחידה שבפי המבקש לעניין זה נעוצה עמוק בעסקת היסוד, ובמערכת היחסים החוזית הלבר-שטרית שבין הצדדים, והיא הטענה כי הפרת התנאי להפטר מן החיוב שבשטר נעשתה באשמת המשיבה, קרי – שהמשיבה היא שמנעה מעסקו של המבקש לעמוד ביעד ההזמנות, ועל כן יש להפטירו מן החבות השטרית.

אף שטענה זו היא אפשרית גם כהגנה בתביעה שטרית על פי הרציונל שנקבע בהלכת צמח נ' שלשבסקי, אני סבור כי סיכוייה אינם גבוהים: עסקו של המבקש מחזיק בידו סכום כסף שניתן לו במסגרת עסקה מסחרית, וניתן תוך התניית תנאי מפורש ביחס לזכאות לקבל סכום זה. על המבקש יהיה להוכיח, כי העסק זכאי להמשיך ולהחזיק בכסף אף שלא עמד בתנאי המפורש שנקבע. המדובר, להשקפתי, במשוכה לא פשוטה, גם אם לא בלתי אפשרית.

בנסיבות אלה, אני סבור כי באיזון בין זכותו של המבקש לנסות ולהוכיח את הגנתו ובין זכותה של המשיבה שלא להידרש לניהול הליך ממושך, אשר בסופו תמצא עצמה וידיה על ראשה, מן הראוי להתנות את המשך ההליך בהפקדה כספית בסכום משמעותי, שישקף את סיכויי ההגנה.

אשר על כן, אני קובע כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 100,000 ₪ נוספים, מעבר לסכום שהופקד בקופת בית המשפט במסגרת הבקשה לביטול עיקולים, כך שסך ההפקדה בקופת בית המשפט תעמוד על סך של 150,000 ₪. ההפקדה הנוספת יכול שתיעשה במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד וללא הגבלת תאריך, ערוכה לפקודת המשיבה.

הסכום האמור יופקד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 9.11.2014, ועם הפקדתו תוגש הודעה על כך לתיק בית המשפט, ותינתן החלטה משלימה. לא יופקד הסכום, או לא תוגש הודעה במועד – תהיה התובעת רשאית ליטול פסק דין על מלוא סכום התביעה.