ת"ט 20612-07-14 חן נ' מיראי

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע.

לעניין הארכת המועד, טענה המבקשת, כי ההזמנה לדין הומצאה לכתובת שאינה כתובתה ולעניין הטענות לגופו של עניין, טענה, כי מדובר בשיקים שניתנו בקשר עם הלוואה חוץ בנקאית, אשר נפרעה ובשים לב לכך שהבקשה הוגשה שלא כדין, תוך צירוף הסכם ההלוואה ומתן פרטים לגביה, יש לקבל את ההתנגדות.

הבקשות הועברו לתגובת המשיב, אשר העלה טענותיו אך ורק לעניין הארכת מועד, כאשר טען, כי המבקשת ידעה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

לעניין הטענות לגופו של עניין, טען, כי מדובר בטענות שקריות וביקש חקירת המבקשת על תצהירה.

בתגובה לתגובה, טענה, כי לא הגישה התנגדותה במועד, עקב הליכי משא ומתן בין החייב העיקרי ובין המשיב. טענה זו חשוב לציין, לא הועלתה בבקשה המקורית כטענה המצדיקה הארכת המועד.

אחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי מקום לדון בבקשות גם ללא קיום דיון והגם שהמשיב ביקש לחקור את המבקשת.

צודק המשיב, כי הבקשה הוגשה באיחור ועל פניו, המבקשת ידעה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולמרות זאת לא הגישה התנגדותה במועד.

ואולם, המשיב התעלם בתגובתו מטענת המבקשת, כי מדובר בהלוואה חוץ בנקאית, שהוגשה שלא בהתאם להוראות החוק, כאשר טענה זו לא ניתן לפטור באמירה סתמית, הדוחה את טענות המבקש, זאת בלא ציון מינימאלי של נסיבות מסירת השיק לידי המשיב עצמו.

לפיכך, שעה שמלכתחילה לא ניתן לפתוח תיק הוצאה לפועל שעניינו בהלוואה חוץ בנקאית ללא צירוף כל המסמכים הרלוונטיים, לרבות הסכם ההלוואה, הנני סבורה, כי גם אם בעל דין העלה טענותיו באיחור, הרי שבנסיבות אלו בהן פתיחת התיק פגומה, אין מקום, רק בשל העיכוב בהגשת ההתנגדות, שלא לאפשר בירור טענות המבקשת.

היות והטענות לגופו של עניין לא נסתרו, כפי שצויין מעלה ובפרט לא נסתרה הטענה, כי מדובר בהלוואה חוץ בנקאית, יש מקום לקבל ההתנגדות.