ת"ט 20125-06-16 טרייד אין צפון בע"מ נ' ח'טיב

מונחת לפי התנגדות לביצוע שטר חליפין משוך על בנקאי, ( להלן: "השיק").

סכום השיק 19,500 ש"ח.

התובעת תיקנה רכב של הנתבע שעבר תאונה. עלות התיקון על הערכת שמאי היא 21.506 ש"ח.

שתי טענות בפני הנתבע: האחת- שחברת הביטוח שלימה לו אך ורק סך של 14,724 ש"ח. השנייה, שהרכב לא תוקן כדבעי.

הנתבע צירף חוות דעת שמאי שאמד את הליקויים בתיקון בסכום של 9,461 ש"ח.

מתגובת התובעת עולה כי הנתבע שכח לציין כי קיבל מהבטחת סך נוסף של 1,575 ש"ח. ולא עוד אלא שהסומים של 14,724 ש"ח ו- 1,574 ש"ח הם הסכומים נטו שקיבל התובע מהמבטחת. הסכומים ברוטו הם 17,205 ו 4,301 ש"ח ( ראו נספחים א' ו- ב' לתגובת התובעת. סה"כ ברוטו - 21,506 ש"ח שזה הסכום שקבע השמאי שהוא יותר מסכום השיק. אשר לטענות בדבר ליקויים בתיקון טוענת הנתבעת כי אין להן בסיס ובכל מקרה מדובר בסכום של כ- 3,000 ש"ח.

לאחר שבחנתי את ההתנגדות והתגובה באתי למסקנה שעלי לדחותה:

ראשית, לעניין הסכומים שקיבל הנתבע, הנתבע נהג שלא כדין שעה ששכח לציין את הסכום הנקוב ב נספח א' 2 לתגובת התובעת. ולא רק זאת כי אם גם זאת- מי שצריך לספוג את הניכויים בגין כינון, השתתפות עצמית וניכוי חוב פרמיה בגין פוליסה הוא הנתבע . הניסיון של הנתבע להשית סכומים אלה על התובעת תמוה.

אשר לליקויים בתיקון, מנוסח התצהיר עולה לכאורה כי הרעיון של לחלוק על תקינות התיקון עלה לאחר שהתובע גילה כי הוא מקבל מהמבטחת פחות ממה שהוא צריך לשלם לתובעת. להלן נוסחו של סעיף 10 לתצהיר הנתבע:

" 10. הריני מצהיר כי לאחר שקיבלתי את השיק של חברת הביטוח וגילית כי הסכום המשולים הרבה פחות מהסכום של השיק שמשכתי על שמי לפקודת המשיבה פניתי אילה וביקשתי להוריד את הסכום של השיק לסכום ששולם ע"י חברת הביטוח . כשסירבה המשיבה לעשות כן הרגשתי שיש משהו לא תקין וכן קיים פוטנציאל שמא המשיבה לא ביצעה עבודה תקינה ועל כן נתתי הוראת ביטול לשיק שמשכתי על שמי"