ת"ט 19844-03-14 ואח' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אמסלם

הבקשה בפניי היא למתן רשות להתגונן מפני התביעה.

למעשה נרשמה הסכמת ב"כ המשיב ליתן למבקש רשות להתגונן מפני התביעה, הגם שסבר כי יש מקום לדחות את ההתנגדות (עמ' 4 ש' 20 לפרוט' מיום 8/1/15).

בנסיבות אלה המחלוקת שנותרה בין הצדדים היא אך לשאלת התניית הרשות להתגונן בהפקדה.

לטענת המשיב, בקשת הרשות להתגונן חסרה פרטים של עסקת היסוד בין הצדדים, סכומי השיקים שהוחלפו ועוד כהנה וכי לעניין טענת הזיוף בהסבה קיים בידי הבנק תצהיר מאת המסבה המאשררת את חתימותיה על גב השיקים. בנסיבות אלה סבור ב"כ המשיב כי יש כרסום בטענות ההגנה של המבקש ובנסיבות אלה יש להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום התביעה בשני התיקים שבכותרת.

עוד טוען ב"כ המבקש כי עולה לכאורה שמדובר בטענת הגנה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינו מהווה הגנה טובה בעילה שטרית.

מנגד טוען המבקש באמצעות בא כוחו, כי הפרטים שנטענו כחסרים מופיעים בכתבי הטענות, כי אין מקום להסתמך בשלב זה על מסמך ההצהרה של המסבה, כי הבנק ידע על מצבה הכלכלי של המסבה ובנסיבות אלה יש לראותו כחסר תום לב שעה שקיבל את השיקים לנכיון.

דיון ומסקנות:

בת"ט 19844-13-14, על-פי תצהירו של המבקש נתן למר יוסף ברוך, בנה של קלודין ברוך - היא המסבה, השיקים שהוגשו לביצוע וזאת כנגד המחאות שנתן לו מר יוסף ברוך, מאחר שחברת קלודין סחר ושיווק בע"מ נקלעה לקשיים תזרימיים (סע' 8 לתצהיר). בנסיבות אלה לא יכול להיות חולק שהשיקים ניתנו מאת המבקש למר יוסף ברוך לצורך גיוס אשראי אצל הבנק, תוך לקיחת סיכון כי השיקים יפרעו ואילו מר ברוך יוסף לא יעמוד בהתחייבותו במתן השיקים הנגדיים.

לעניין הפקדת השיקים בחשבונה הפרטי של הגב' קלודין ולא בחברה שבבעלותה, הרי שהמבקש עצמו לא הגביל ב'רחל בתך הקטנה' את הנמען לפקודתו ניתנו השיקים והשאיר את הפתח להפקיד השיקים בחשבון החברה או בחשבון הפרטי.

לא הובאה בפניי בשלב זה ראייה כי חתימת המסבה זוייפה או לכל הפחות לא אושררה בדיעבד, כך שלכאורה בשלב זה טענת ההגנה של המבקש ולפיה מדובר בהסב לא תקין הפוגם באחיזתו של הבנק בשיקים, היא טענה בעלמא. העובדה כי קיים פער בין החתימה על גב השטר לבין דוגמת החתימה של הגב' קלודין ברוך אצל הבנק, אינה יכולה להוות טענת הגנה ביחסים שבין הבנק למבקש. לכל היותר מדובר בטענה ראוייה במחלוקת, ככל שהיא קיימת, בין הבנק לבין הגב' קלודין ברוך.

בת"ט 53449-07-14, טען המבקש כי הפקיד בידי חב' קלודין סחר ושיווק בע"מ השיקים הנדונים כתשלום מראש (שכונה 'מקדמות') לסחורה שעתידה להיות מסופקת לו מאת החברה, וזאת כנגד הנחה משמעותית במחיר הסחורה. הסחורה לטענתו לא התקבלה בסופו של דבר. קודם למועד ביטול השיקים בידי המבקש, הפקיד מר יוסף ברוך את השיקים לנכיון אצל הבנק וזה נתן העניק לחברת קלודין סחר ושיווק בע"מ אשראי מתאים. מתן האשראי יכול שיהיה ערך נדרש באופן שיש בו להעמיד את הבנק במעמד של 'אוחז כשורה', כך שטענת הגנה של כשלון תמורה, ככל שתתקבל, ממילא אינה טובה כלפיו (שלום לרנר דיני שטרות 392 (מהדורה שנייה, 2007).