בי.סי.איי. שירותי מיון ואריזה לחקלאות בע"מ נ' פרידמן

1.ענייננו בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בהתנגדות לביצוע שטר, שיק על סך 103,092 ₪, תאריך פירעון – 15.11.16 המשוך מחשבון הנתבעת. 

2.עולה מהמסמכים כי, המסירה בוצעה לנתבעת ביום 6.12.16, ואילו ההתנגדות יחד עם הבקשה להארכת מועד הוגשו בלשכת ההוצל"פ באשקלון ביום 5.2.17.

3.הנתבעת טוענת כי, ביום 1.2.17 נשלח שליח מטעמה כדי להמציא ללשכת ההוצל"פ את ההתנגדות יחד עם הבקשה להארכת מועד, אך בלשכת ההוצל"פ בנצרת לא הסכימו לקבל אותו, ועל כך אף הוגש תצהיר המוסר איציק חן.

הנתבעת טוענת כי, המדובר באיחור קצר וסביר ובעקבותיו לא נגרם כל נזק לתובעת, ויש להביא בחשבון את טענות ההגנה כבדות המשקל שיש בפיה של הנתבעת ובהתאם לאיזון הראוי, יש לאשר הארכת מועד להגשת ההתנגדות כמבוקש.

4.לגופו של עניין, טענה התובעת כי, אומנם השיק משוך מחשבונה, אך החתימה המתנוססת עליו אינה חתימתה והיא מזויפת, ולכן אינה חייבת עפ"י השיק.

5.התובעת מתנגדת לבקשה להארכת מועד וטוענת כי ההתנגדות הוגשה לאחר יותר מחודש מהמועד הקבוע בחוק, ולא התקיימו נימוקים מיוחדים המצדיקים את הארכת המועד המבוקשת.

לגופו של עניין, טוענת התובעת כי השיק ניתן בגין חוב של בעלה של הנתבעת לתובעת, וכי הנתבעת הייתה מודעת לו, וכי הייתה חלופת מסרונים בין מנהל התובעת לנתבעת, אשר באחד מהם כתבה הנתבעת כי – "בעלי דיבר אתכם שהתשלום מרוסיה עוכב, אך יבוצע בימים הקרובים. הצ'ק ניתן כצ'ק ביטחון ולצערי לא יכובד...".

מהמסרון של הנתבעת עולה כי היא הייתה מודעת לקיומו של השיק ולחובתה לפרוע אותו, ולכך שלשיק אין כיסוי, שזה בפני עצמו מהווה עבירה פלילית.

דיון והכרעה:

6.באשר לבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, ולאחר שעיינתי בתצהירים ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה. המדובר באיחור של כחודש ימים, אשר בגינו לא נראה כי נגרם לתובעת נזק כלשהו. יתרה מכך, בין יתר השיקולים שיש להביא בחשבון הוא מהות טענות ההגנה של הנתבעת. בפיה של הנתבעת קיימת לכאורה טענת הגנה ראויה, כפיש יובהר בהמשך, ואשר יש לדון ולהכריע בה לגופה, ולתת לנתבעת את יומה בבית המשפט.

7.בנסיבות העניין אני נעתרת לבקשת הנתבעת להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע השטר עד למועד הגשתה בפועל.