ת"ט 19167-08-14 אי.סי.אם. גרופ בע"מ נ' בן סימון התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס' 1219045130 (ארכה להגשתה)

החלטת רשם ההוצל"פ מיום 11/8/2014 קבעה, כי התנגדות החייבת הוגשה באיחור יחד עם בקשה להארכת מועד.

עוד נקבע שם, כי המועד האחרון להגשת התנגדות חל ביום 20/05/2014.

בקשת המבקשת (אינה נסמכת בתצהיר) ומציינת, כי "לפני כחודשיים וחצי" (הבקשה הוגשה ללשכת ההוצל"פ ביום 11/8/2014 – ש.ר) מצאו המבקשת ובעלה דבר דואר סמוך לדלת ביתם ובדיעבד התברר, כי המדובר במסמך פתיחת הליך בהוצל"פ כנגדה.

השניים שאינם שולטים בעברית לא הבינו תחילה במה מדובר ולמרות זאת "...החלו לטור אחרי מי שיפענח עבורם את משמעות המסמכים...".

בזמן כלשהו, אשר לו אין זכר בבקשה, פגשו במכר הדובר צרפתית ומבין בהליכי הוצל"פ ואחרי הסבר ממנו פנו אל בא-כוחם.

בבקשה מציין ב"כ המבקשת, כי באמתחתה "טענות חזקות ביותר כנגד השטר".

תשובת המשיבה הוגשה ביום 20/10/2014, מתעלמת היא מהעדרו של תצהיר ומציינת, כי המסירה בוצעה ביום 12/4/2014 לידי החייבת בהתאם לדין (לא צורפו סימוכין כלשהם לכך) וכי לגופו של עניין, הזוכה היא חברה המנכה שקים, בעלת רישיון למתן שירותי מטבע, פועלת עפ"י חוק ואין חולק, כי בינה לבין החייבת אין כל היכרות.

הזוכה, צד ג', אוחז כשורה בשקים, בהתאם לפקודת השטרות, הסחרות בשקים לא הוגבלה ע"י החייבת אלו הועברו לידי הזוכה שהם תקינים למראה ואף ניתנה בעבורם תמורה.

טענות החייבת ביחס לנסיבות מסירת השקים אינן אמורות לעלות אל מול הזוכה, אלא בתביעה כנגד מי אשר אותם מאשימה החייבת, בביצוע עוולות כנגדה.

באשר לטענת הזיוף העולה מהתנגדות המבקשת, כעולה מתצהיר 10 להתנגדות, היא אשר מסרה לבעלה את השקים כדי שיחתום וימסור אותם הלאה.

תשובת החייבת מיום 28/10/2014 קובעת, כי דחיית הבקשה להארכת מועד תהיה "פגם באמות המידה הראויות בנסיבות העניין". וכן, כי "...החוק קובע כי נטל הראייה בתיק דנן מתהפך וחל על הזוכה...".

בחנתי את מכלול הכתבים ולא מצאתי בבקשה טעם מיוחד מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדות.