ת"ט 18883-01-16 שערים מדיה ופרסום בע"מ נ' ברגר

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר.

1. המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה שיק אשר נמשך על ידי המבקש. המשיבה היא הנפרעת על-פי השיק.

2. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 12.8.15. ביום 6.1.15 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות.

3. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי מדובר בשיק שנלקח ממנו ללא ידיעתו ולא נחתם על ידו. המבקש פנה לחייב וזה הבטיח לו כי יסדיר את העניין, אך לא עשה דבר. לפיכך לא הוגשה ההתנגדות במועד.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה, כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד להארכת המועד. לעניין ההתנגדות עצמה טוענת המשיבה, כי מדובר בטענה שקרית, שכן השיק נמסר למשיבה על ידי המבקש.

   דיון

5. המועד להגשת התנגדות קבוע בחיקוק, וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

6. בעבר הייתה ההלכה בעניין הארכת מועד בשל טעמים מיוחדים נוקשה, וביהמ"ש נטה להיענות לבקשות בעניין זה רק כאשר נגרם האיחור בעטיין של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל דין או בא כוחו (בש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4), 872, 879; בש"א 6402/96 הוועדה המקומית נ' מיכקשווילי פ"ד נ(3) 209, 211). במהלך השנים הגמישה הפסיקה את עמדתה וכיום קיימת נטייה להקל בבחינת הטעמים המיוחדים, על מנת לאפשר למחלוקות להתברר לגופן ולהימנע מפסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או מחדלים של בעלי דין. מגמה זו באה להגשים, ככל שניתן, את זכות הגישה לערכאות, שהפכה לזכות חוקתית (ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, ירושלים, תשנ"ב, ע' 203; רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תקדין-עליון 2000(3), 2132; תת (י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)).