ת"ט 17690-01-14 לשקו בע"מ 30075 נ' אל-ים תקווה מרקט בע"מ, ת"ט 17761-01-14 לשקו בע"מ נ' עסלי

1.בפני בקשת הנתבעות לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדן בהיעדר התייצבות לדיון ביום 04.06.15.

2.בקשה זו הינה בקשה שנייה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד הנתבעות בשל אי התייצבותן לדיון. דיון ראשון היה קבוע ל- 07.12.14. הדיון היה קבוע לדיון בהתנגדות הנתבעות לביצוע שיקים. לדיון התייצבו ב"כ התובעת ושני נציגים של התובעת, מר יעקב כרם ומר דני בק. הנתבעות ובאי כוחם לא התייצבו לדיון.

3.בבקשה שהוגשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 07.12.14, נטען כי אי ההתייצבות נבעה ממצב רפואי פתאומי של ב"כ הנתבעות ביום הדיון עצמו.

4.בהתחשב בנסיבות אשר נטענו לאי התייצבות ב"כ הנתבעות לדיון, בית המשפט נעתר לבקשה לביטול פסק הדין ומועד נוסף לדיון בהתנגדות נקבע ל- 04.06.15 שעה: 08:30.

5.גם לדיון מיום 04.06.15 לא התייצבו הנתבעות ובא כוחן. לדיון התייצבו ב"כ התובעת ונציג התובעת מר יעקב כרם.

6.בבקשה הנוכחית נטען כי בשל טעות משרדית מועד הדיון לא נרשם ביומן ב"כ הנתבעים.

7.אמנם נכון הדבר כי יש ליתן משקל של ממש לזכות הנתבעות להתגונן ולא בנקל תחסם זכות מהותית זו מפניו של מחדל דיוני. יחד עם זאת, בנסיבות שבהן הנתבעות עצמן לא התייחסו ברצינות המתבקשת מהן לדיונים הנקבעים בהתנגדות אשר הוגשה על ידן ולזימונים לדיונים, אין זה נכון וגם לא צודק כלפי התובעת לבטל בשנית את ההחלטה. לעניין זה יש לקחת בחשבון, מעבר לזמן השיפוטי אשר בוזבז לשווא והשחתת זמנם של ב"כ התובעת ונציגי התובעת, את העובדה שמדובר בהליך שנפתח עוד בינואר 2014, לפני כשנתיים, והתנגדות הנתבעות שהוגשה בו לא נדונה אך ורק בשל מחדלי הנתבעות. לא ניתן להתעלם כליל מזכויותיה של התובעת לסיום ההליך תוך זמן סביר.

8.דווקא לאחר שכבר ניתנה החלטה הדוחה את ההתנגדות בהיעדר התייצבות, היה מצופה כי הנתבעות ינהגו ביתר זהירות בהחלטה מיום 11.02.15, שבה בוטלה ההחלטה ונקבע הדיון השני. אין חולק כי החלטה זו הומצאה לנתבעות. יש גם להניח כי היא, לרבות מועד הדיון שנקבע בה, דווחה על ידי ב"כ הנתבעות לנתבעות. היה מצופה כי בפעם הזאת ידקדקו הנתבעות במועד הדיון וכי זה יירשם כנדרש הן ביומן ב"כ הנתבעות והן ביומנן של הנתבעות. אך גם הפעם לדיון לא התייצבו לא ב"כ הנתבעות ואף לא נציג הנתבעות. יש לציין כי לדיון הקודם לא התייצב ב"כ הנתבעות מסיבות רפואיות פתאומיות אך, לכאורה, לא הייתה מניעה לנציג המוסמך של הנתבעות להתייצב לדיון, שיש להניח שידע על מועד הדיון שכן הדיון היה קבוע לדיון בהתנגדות הנתבעות, אך גם נציג הנתבעות לא התייצב ולו כדי להודיע כנדרש על מניעותו של ב"כ הנתבעות להתייצב.