ת"ט 17272-02-15 דכור נ' איוב

1.בפני בקשת הנתבע להעברת הדיון לביה"מ שלום בעכו.

המדובר בתביעה לביצוע 4 שיקים שהוגשה לביצוע ללשכת ההוצל"פ. לטענת הנתבע ,הבנק הנמשך נמצא במג'ד אל כרום, מקום עסקו של הנתבע בבענה ולפיכך, יש להורות על העברת הדיון, כאמור.

2.מתגובת התובע, אשר צורפה לתשובת הנתבע לתגובה, עולה כי אינו מתנגד שהדיון יועבר למחוז חיפה, אך מתנגד שהדיון יועבר לביה"מ שלום בעכו דווקא ומעדיף שהדיון יועבר לביה"מ שלום בחיפה.

הנתבע התנגד להעברת הדיון לביה"מ שלום בחיפה וטען כי גם בשל נוחותו, יש להעביר הדיון לביה"מ שלום בעכו.

דיון

3.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, שוכנעתי כי אכן, יש להורות על העברת מקום הדיון לביה"מ שלום במחוז חיפה.

בחינת הסמכות המקומית נעשית אך ורק על יסוד העובדות שנטענו בעניין זה בכתב התביעה. במקרה דנן, כתב התביעה הינו השטרות והבקשה לביצועם. ממילא, לא ניתן לקבוע סמכות מקומית, עפ"י עובדות שלא מופיעות, או לא נטענו במסמכים אלו. (ראה בש"א (מחוזי י-ם) 5584/01 גבאי ואח' נ' בנק לאומי).

עיון בכתב התביעה היא הבקשה לביצוע, מעלה, כי מקום מגורי הנתבע בתביעה זו הינו בבענה והשיקים נשוא ההתנגדות משוכים על בנק מרכנתיל סניף מג'ד אל כרום.

סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות קובע, כי באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את מקום עסקו של הנמשך.

כאמור, מקום עסקו של סניף הבנק הנמשך הוא במג'ד אל כרום השייך למחוז חיפה.