ת"ט 12408-08-15 הדר נ' טדלה

בפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

עיקרי טענות הצדדים

1.תמצית טענת המבקשת להתנגדות לביצוע השטר, הינה כי השטר נשוא ההתנגדות נמסר כשיק בטחון בלבד ולא כחלק מדמי השכירות. היות שבפסיקה נקבע זה מכבר כי היות השטר לביטחון מהווה טענת הגנה מפני השטר, יש להורות על קבלת ההתנגדות.

יצוין כי בין הצדדים שוררת מערכת יחסים עכורה ובפי הצדדים טענות רבות זה כנגד זה. היות שעסקינן אך ורק בבקשת רשות להתגונן, איני נדרשת לשלל טענות אלו, אלא לטענת המבקשת כי השטר הינו שטר בטחון, הופקד ללא הודעה ומקדם וללא הסכמתה.

2.המשיב טוען כי השיק הינו חלק מתשלום דמי שכירות שהועברו על ידי המבקשת וגיסה, אחיו של בעל וכי מכל מקום, המועד להגשת ההתנגדות חל. מקום שבהתאם להחלטת רשם הוצאה לפועל מימים, 3.6.15 ומיום 26.5.15, בוצעה מסירת אזהרה ביום 8.4.15 לנתבעת/ מבקשת. משלא הוגשה בקשה להארכת מועד, הרי שאין מקום להיזקק להתנגדות, ויש לדחותה על הסף מחמת האיחור בהגשתה.

3.בתשובתה, טענה המבקשת כי החלטות רשם ההוצאה לפועל היו שגויות, וכי ההליכים שננקטו בטרם אזהרה ניתנו מכוח החלטה שניתנה בחוסר סמכות. מכל מקום, טענה כי יש להאריך את המועד מטעמי זכות הגישה לערכאות (סעיף 35 לתשובתה) לטענתה, טענות הגנתה מצדיקות את הארכת המועד להגשת ההתנגדות, כמו גם התנהלות עובדי ורשמי ההוצאה לפועל אשר על אופן התנהלותם מותחת המבקשת ביקורת קשה.

4.בדיון שהתקיים ביום 27.10.15, שבו וחזרו הצדדים על טענותיהם והמבקשת נחקרה על תצהירה. מחקירתה עלה כי מסרה לגיסה שיק פתוח בחתימתה (עמ' 3 ש. 23-24). וכי סייעה, בהתנדבות, בתפעול המסעדה אשר אינה מבעליה (עמ'.2 ש15-23) כשנשאלה מניין לה כי מדובר דווקא בשטר בטחון ענתה כי כך גיסה אמר לבעלה, ענתה "זה שיק ביטחון, המשיב אמר לבא כוח-לבעלי ולגיסי שבשביל לפתוח את המסעדה צריך שיק בטחון (עמ' 3 ש. 29-30).

ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי ככל שאכן היה מדובר בשיק שניתן עבור תשלום דמי שכירות היה המשיב פורע אותו מבלי להזדקק להליך הפינוי המתנהל במקביל בתובענה אחרת. והפנה לנוסח הסכם השכירות.

דיון והכרעה