ת"ט 11916-10-13 נ.א.לאור שיווק וייעוץ בע"מ נ' שפעמן המבושל בע"מ

1. לפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לדיון ביום 29.4.14.

העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

המשיבה תבעה את המבקשת לביצוע שטר בסך 20,000 ₪ משוך מחשבונה של המבקשת לפקודת ערנת-טק בע"מ (להלן: "הנפרעת") אשר הסבה אותו למשיבה.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר שנקבעה לדיון בפני כב' הרשם הבכיר (כתוארו אז) יגאל נמרודי.

יצוין כי על פני טופס הבקשה המצורף להתנגדות נרשמה על ידי נציג המבקשת כתובת המבקשת ברח' הסדנא 5 בפ"ת.

הזימון לדיון, כמו גם, זימונים קודמים שנשלחו עקב החלפת גורמים שיפוטיים טרם הדיון, נשלח לכתובת זו וחזר: "לא ידוע".

לפיכך, במעמד הדיון לא התייצב איש מטעם המבקשת וההתנגדות נדחתה תוך חיוב ב"כ המשיבה והמזכירות לשלוח העתק הפרוטוקול למבקשת.

הפרוטוקול נשלח לאותה כתובת על ידי המזכירות וחזר בציון "לא ידוע".

ב"כ המשיבה צירף אישור משלוח בדואר רשום לאותה הכתובת ובכך הוא סבור כי יצא ידי חובתו.

2. בחלוף כשלוש שנים מאז, הגישה המבקשת בקשה לבטול פסק הדין הדוחה את ההתנגדות כאשר לטענתה לא קיבלה את הזימון לדיון וכי המשיבה ידעה כי הכתובת אליה נשלח הזימון, כמו גם העתק הפרוטוקול, ככתובת שאינה כתובת "יעילה" של המבקשת לקבלת דברי דואר. טענה זו לא הוסברה.

רק כאשר חידשה המשיבה את ההליכים בתיק ההוצאה לפועל בפברואר השנה, נודע למבקשת כי התנגדותה נדחתה בהעדר התייצבות.

כמו כן פירטה המבקשת את נימוקי הגנתה כפי שנטענו בהתנגדות, דהיינו, שיק שנגנב מהנפרעת והוסב, תוך זיוף חתימתה של הנפרעת, למשיבה.

עוד הוסיפה המבקשת כי הסכסוך בין הנפרעת למשיבה התנהל בהליך של גישור ורק לאחרונה, לאחר שהושג הסכם בין הצדדים בדבר שיעורו של חוב הנפרעת למשיבה ותשלום על פיו, חודשו ההליכים כנגד המבקשת וגם זאת שלא כדין לאור תשלום החוב במלואו על ידי הנפרעת.

3. ב"כ המשיבה התנגד לביטול פסק הדין בטענות חסרות שחר ובסיס משפטי.

ראשית אין שחר לטענה כי יש להגיש ערעור על פסק הדין.

פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות של המבקשת ולא לגופו של עניין, לפיכך, ניתן בהעדר. ערעור על פסק הדין לא יועיל שכן ערכאת הערעור תחזיר את המבקשת להליך הננקט עתה.