ת"ט 11884-03-15 כיוף נ' רפפורט-רום

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 10/12/14 הגיש התובע לביצוע כנגד הנתבעת שני שטרות על סך 6,000 ₪ כל אחד, זמן פרעון 15/10/14 ו – 15/11/14, אשר נמשכו מחשבון הנתבעת לפקודת התובע וחוללו. השטר הראשון חולל בציון אכ"מ ונה"ב. השטר השני חולל בציון נה"ב.

2.בהסכמת הצדדים הוארך המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

3.הנתבעת הגישה התנגדות מפורטת הנתמכת בתצהירו של בעלה יובל רום רפפורט (להלן: "יובל"). הנתבעת טוענת כי בחודש דצמבר 2013 נכרת בין התובעת לבין יובל והנתבעת הסכם לביצוע עבודות שיפוץ בבית הפרטי ברח' אלברט שוויצר 60 בחיפה. על פי ההסכם , אשר נערך בעל פה וגובה בכתב כמויות, היה זכאי התובע לקבל 90 אלף ₪ וכן בונוס בסך של 10,000 ₪ בתנאי שיסיים את העבודות עד 28/2/14. נטען כי הנתבעת ויובל הגדילו בהסכמה עם התובע את מפרט העבודות ושילמו לתובע בסיומן, ביום 5/4/14, סכום כולל של 160 אלף ₪.

4.נטען כי בחודש יוני 2014 פנה התובע ליובל וביקש את עזרתו נוכח טענתו כאילו הפסיד על ביצוע העבודות כ – 40 אלף ₪. יובל טוען כי לא הבין את הדרישה אבל בגלל שנותרו אזורים בבית בהם היתה דרושה עבודה נוספת, הושגה הסכמה לפי העבודות הנוספות המפורטות בסעיף 9 להתנגדות יימסרו לתובע תמורת 18 אלף ₪. עוד סוכם כי התשלום עבור העבודות הנוספות יבוצע ב – 3 תשלומים שווים על סך 6,000 ₪ כל אחד שמועדי פרעונם ביום 15/9/14 ובכל 15 לחודש שלאחר מכן, כאשר נמסרו שיקים דחויים מראש. נטען כי לאחר הסיכום הנ"ל התובע נעלם מבלי לבצע את העבודות הנוספות. לאחר שהשטר הראשון נפרע, הזהיר יובל את התובע שאם לא ישלים את העבודות עד למועד הפרעון של השטר הבא, תבוטל ההסכמה ויבוטלו שני השטרות הנוספים. נטען כי בעקבות אזהרה זו הופיע התובע בבית בחודש ספטמבר 2014 ותיקן רק את דלת ההזזה של חדר השירותים בקומה הראשונה. כיוון שהתובע נעלם שוב, נאלצו הנתבעת ויובל לבצע בעצמם את העבודות הנוספות בעלות של 4,963 ₪ ובלטל את השטרות הנוספים . לפיכך נטען כי לגבי השטרות השני והשלישי שהוגשו לביצוע בתיק זה, ישנו כישלון תמורה מלא המצדיק קבלת ההתנגדות.

5.ביום 14/4/15 הוגשה תגובת התובע להתנגדות. נטען כי טענות ההתנגדות תלויות על בלימה כיוון שהשטר הראשון נפרע, השטר השני חולל בציון אכ"מ ורק בשטר השלישי נזכרו הנתבעת ובעלה לתת הוראת ביטול. עוד נטען כי אם היה ממש בטענות הנתבעת ויובל, היתה מבוצעת פעולה כלשהי דוגמת משלוח מכתב התראה או הגשת תביעה. נטען כי במסגרת ההתחשבנות הסופית על הנתבעת ויובל לשלם סכום נוסף של 41,480 ₪ מעבר לשטרות נשוא ההתנגדות, כאשר בעניין זה שוקל התובע להגיש תביעה חוזית לבית המשפט המוסמך.

6.התובע מצרף לתגובה צילום של הודעות ווטסאפ שהוחלפו בין הצדדים על בסיסן נטען כי הנתבעת ויובל התכוונו לשלם את כל תמורת העבודה עם סיומה אך לא עשו כן בשל בעיית נזילות. עוד נטען כי יובל היה כל כך מרוצה מהעבודה של התובע בבית, עד שהפציר בו להיפגש עם אימו כדי לבצע שיפוץ אצלה.

7.ביום 31/5/15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע. נטען כי ככל שבית המשפט לא יחליט לקבל את ההתנגדות ראוי לקיים דיון בהתנגדות במעמד הצדדים כדי לאפשר לחקור את התובע על תצהירו שצורף לתגובה. נטען כי בתגובה אין התמודדות עם טענת כישלון התמורה המלא ועם הטענות העובדתיות שהעלתה הנתבעת. עוד נטען כי כישלון התמורה עולה גם מחלק מהודעות הווטסאפ שצירף התובע עצמו. עוד מודגש כי הנתבעת העלתה טענת קיזוז מכומתת בסך של 4,963 ₪, שהיא טענת הגנה יפה גם לעניין חיוב שטרי כפי שנקבע ברע"א 6250/98.

8.לאור האמור בהחלטתי מיום 19/4/15 התיק בשל למתן החלטה בהתנגדות על בסיס החומר המצוי בתיק. יוער כי גם אלמלא סברתי שיש מקום לקבל את ההתנגדות ללא תנאי, לא היה מקום לקבוע דיון בהתנגדות כדי לאפשר לב"כ הנתבעת לחקור את התובע, שכן הדיון בהתנגדות מיועד אך ורק בבחינת ממשות טענת ההגנה של הנתבעת על בסיס חקירתו הנגדית של המצהיר מטעם הנתבעת על האמור בתצהירו.